Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Номер дела в первой инстанции № 2-4168/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-23462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Боровикова С.Г. по доверенности Зиннятуллина З.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровикова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» в пользу Боровикова С. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Боровиков С.Г. обратился в суд к ООО «Феррум-К» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, компенсации за использовании отпуск в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Боровиков С.Г. ссылался на то, что дата был назначен на должность директора Общества и с ним был заключен трудовой договор № 1 от дата, по условиям которого ему была установлена тарифная ставка в размере сумма в час, премия по итогам работы за месяц в размере 100 % от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц и надбавка в размере сумма, приказом № 00002802 от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и причитающиеся ему денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Боровикова С.Г. по доверенности Зиннятуллин З.Р. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Боровиков С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Боровикова С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боровикова С.Г. по доверенности Жук В.Р., представителей ООО «Феррум-К» генерального директора фио и по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что дата Боровиков С.Г. назначен на должность директора ООО «Форрум-К» и с ним был заключен трудовой договор № 1 от дата, подписанный со стороны работодателя директором ООО «Феррум-К» Боровиковым С.Г.

Пунктом 7.1 названного трудового договора Боровикову С.Г. была установлена повременно-премиальная форма оплаты труда: за выполнение работы, обусловленной настоящим Договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере сумма в час., ежемесячная премия по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц, персональная надбавка за высокую квалификацию в размере сумма в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 работник имеет право на получение по результатам своей деятельности: различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

Приказом № ФК000002802 от дата Боровиков С.Г., на основании личного заявления от дата, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С данным приказом Боровиков С.Г. был ознакомлен под подпись дата.

В обоснование заявленного иска Боровиков С.Г. ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства, а именно не выплачена надбавка по итогам работы за дата в размере сумма и компенсация за 44,33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма

Возражая против исковых требований Боровикова С.Г., представитель ответчика указал, что копия трудового договора № 1 от дата, представленного истцом в материалы дела, является подложной, поскольку в нарушение абз. 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" со стороны работодателя он был подписан самим истцом, а не лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором было избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества. При этом в ООО «Феррум-К» имеется экземпляр трудового договора, который Боровиков С.Г. отказался подписывать. Согласно пункту 7.1 данного трудового договора работнику установлена повременно-премиальная форма оплаты труда: утверждена тарифная ставка в размере сумма в час и ежемесячная премия в размере 100 % от начисленной по тарифной ставке оплаты труда. Согласно пункту 12.2.3 Устава ООО «Феррум-К» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества. В дата Боровикову С.Г. была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора на сумма Таким образом, у ООО «Феррум-К» отсутствует задолженность перед Боровиковым С.Г. по выплате заработной платы за дата.

Также суд установил, что при увольнении Боровикову С.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, о чем свидетельствует справка-расчет (л/д 79).

Доказательства обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Боровикова С.Г. в части взыскания с ООО «Феррум-К» компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, исходя из того, что факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, доказательств выплаты истцу при увольнении в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации х причитающихся ему денежных средств, в том числе названной компенсации, ответчик в суд не представил.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу Боровикова С.Г. денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Боровикова С.Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма.

Разрешая исковые требования Боровикова С.Г. в части взыскания с ООО «Феррум-К» задолженности по заработной плате в размере сумма, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как представленный истцом в материалы дела трудовой договор в нарушение положений Федерального закона «Об общества с ограниченных ответственностью» был подписан со стороны работодателя самим истцом, то есть неуполномоченным лицом, из чего следует, что соглашение о выплате Боровикову С.Г. персональной надбавки между ним, как работником, и ООО «Феррум-К», как работодателем, достигнуто не было. При этом суд учел, что локальный акт, предусматривающий выплату работникам Общества, в том числе генеральному директору, указанной выше надбавки, в ООО «Феррум-К» отсутствует.

Ссылку Боровикова С.Г. на наличие устной договоренности о выплате ему названной надбавки, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, трудовым законодательством каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Между тем, соглашение о выплате Боровикову С.Г. спорной надбавки в установленном законом порядке сторонами достигнуто не было, а наличие устной договоренности об установлении данной надбавки ничем не подтверждается и не может рассматриваться как условие об оплате труда истца.

Также суд первой инстанции верно сослался на пропуск Боровиковым С.Г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав в части невыплаты причитающихся, по мнению истца, денежных средств он узнал, начиная с дата, когда ему не была выплачена спорная надбавка, а с заявлением в суд он обратился только дата, то есть за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боровикова С.Г. по доверенности Зиннятуллина З.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...