Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

Дело № 33-10178/2020

(№ 2-4097/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** по доверенности **** на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований **** к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать,

установила:

**** обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 30.04.2019 между **** и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договора № 288511041, сумма кредита составила **** руб., срок действия договора определен - 18 месяцев, кредит выдан под 23,99 % годовых. По утверждению истца, кредитный договор, заключенный в офисе ООО «Мансура Групп», был навязан истцу генеральным директором указанного общества *****, которая путем обмана ввела истца в заблуждение, не дав ознакомиться с договором, заключен на невыгодных для истца условиях.

Истец **** и ее представитель по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности **** в судебном заседании возражал против признания факта недействительности кредитного договора и вытекающих из данного факта правовых последствий.

Представитель третьего лица ООО «Мансура Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца **** по доверенности **** по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика АО "ОТП Банк" и третьего лица ООО «Мансура Групп», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** – ****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита № 2888511041 ответчик предоставил истцу кредит в размере **** руб., сроком на 12 месяцев, под 23,76% годовых. Банк открыл банковский счет № **** и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере ****руб.

Согласно с п. 2.1 Общих условий кредитного договора истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С Общими условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий кредитного договора.

Истец **** утверждает о том, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение действиями третьих лиц и не имела возможности ознакомиться с условиями кредитного договора.

Суд правильно указал, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения её в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав оспариваемый **** кредитный договор от 30.04.2019, суд установил, что он содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Во исполнение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик предоставил ****всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, а истец, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для неё форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ГК РФ, а также положениям , , ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ГПК РФ суду не представлено.

Также истец не доказала факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд также нашел необоснованными, поскольку по смыслу ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора истец была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ****была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для неё условиях.

Разрешая спор, суд установил, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, АО "ОТП Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ****судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, т.к. их сторонами не были согласованы все существенные условия, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кредит был предоставлен истцу на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита № 2888511041 от 30.04.2019, с Общими условиями кредитного договора истец была ознакомлена, денежные средства во исполнение кредитного договора были заемщику перечислены и им получены.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** по доверенности **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: