Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании средств в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации денежные средства в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата 20189 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в наименование организации и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, которым управлял фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.2.1.1 ПДД РФ ответчиком – водителем Форд, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями страхования в счет восстановления вреда, причиненного имуществу, выплачено страховое возмещение в размере 52 794руб. 47 коп. Между тем, гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем фио

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованное истцом по договору страхования имущества 07305/046/4189460/8 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

На основании обращения собственника застрахованного истцом транспортного средства, в соответствии с договором страхования, истец произвел на основании акта осмотра транспортного средства, счета на ремонт, акта о выполненных работах, выплату страхового возмещения в размере сумма в организацию, производившую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства – наименование организации., что подтверждается копией платежного поручения №9659 от дата (л.д. 22).

Суд доверяет представленным истцом документам, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку объем повреждений, соответствует объему повреждений, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.1064, 965 ГК РФ на ответчика фио следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме сумма

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации денежные средства в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: