Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4246/2029

2 инст. № 33-413221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио, фио по доверенности фио представителя наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение сроков строительства в размере сумма по сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма каждому, штраф в размере сумма, по сумма каждому.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что между ними и ответчиком был заключен договор № НИ-2/4-2-318-2/АН участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенным пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, в соответствии с которым истцы приобрели объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру, проектной площадью 55,7 кв.м., на 2 этаже условный номер 318, секция 4, расположенную по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес стоимостью сумма Истцы свои обязательства исполнили по договору в полном объеме, перечислили сумму договора ответчику. В соответствии условиями договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее дата В нарушение положений договора ответчик своевременно объект истцам не передал – акт приема передачи объекта недвижимости подписан дата, в связи с чем возникла просрочка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд, в котором они, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, указал, что объект передан истцам по акту дата, акт приема - передачи подписан задним числом, в связи с чем расчет неустойки должен производиться за весь период нарушений, просил удовлетворить требования в полном объеме

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что истцам направлено в установленном порядке сообщение о готовности объекта, просила учесть, что объект введен в эксплуатацию, истцы уклонялись от приема объекта. Также, просила применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов фио, фио по доверенности фио представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы истцов возражала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключен договор № НИ-2/4-2-318-2/АН участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес - объектом строительства по которому являлось жилое помещение - квартира, проектной площадью 55,7 кв.м., на 2 этаже условный номер 318, секция 4 (л.д.10-24).

Истцы обязательства договора исполнили, перечислили ответчику денежные средства в установленном договором размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.3 договора долевого участия застройщиком объект долевого участия передается по передаточному акту по окончании строительства не позднее дата

Согласно представленным письменным доказательствам объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцами письменных доказательств, в том числе из представленного суду акта, застройщиком истцам было направлено сообщение о готовности объекта, истцы осмотрели квартиру дата, подписали акт о приеме объекта дата

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма (из расчета 4 840 130 *7,75% *1/300*2*257 дней), и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При этом судом отклонен довод представителя истца о том, что расчет неустойки должен производиться по дата, поскольку объективных доказательств того, что объект был принят истцами позднее даты подписания акта приема-передачи, не представлено, представленный акт приема счетчиков подтверждает лишь прием технического оборудования, а не свидетельствует о принятии объекта дата, истцы не были лишены возможности проставить на акте приема-передачи объекта актуальную дату.

Также судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика, что истцы уклонялись от приема объекта, поскольку доказательств злоупотребления истцами своим правом стороной ответчика не представлено, истцы осмотрели жилое помещение, выявили недостатки, которые указали в акте осмотра, ответчик односторонний акт не составлял, акт о недостатках объекта не оспаривал.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку доверенностью, выданной истцами своему представителю, истцы уполномочивают своего представителя в течение одного года представлять их интересы в различных органах и организациях, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцам направлялись уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, и непринятие квартиры истцами вследствие выявленных недостатков, являющихся несущественными, является злоупотреблением истцами своими гражданскими правами, не могут служить основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный судом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истцов от приемки квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, период и размер неустойки определен судом с учетом указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что объект долевого строительства принят истцами в дата, а не дата, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку акт приема-передачи объекта подписан сторонами дата, доказательств того, что объект был принят истцами позднее даты подписания акта приема передачи, не представлено, представленный акт приема счетчиков подтверждает лишь прием технического оборудования, а не свидетельствует о принятии объекта дата При этом акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата истцами не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб представителя истцов и ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истцов и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: