Определение суда апелляционной инстанции

А А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-250/19 по апелляционной жалобе представителя фио на решение на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес фио от дата по делу по иску фио к Публичному Акционерному Обществу наименование организации, адрес о возврате денежных средств, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Публичному Акционерному Обществу наименование организации, адрес о возврате денежных средств – отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес фио от дата по делу по иску фио к Публичному Акционерному Обществу наименование организации, адрес о возврате денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-250/19 по апелляционной жалобе представителя фио на решение на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес фио от дата по делу по иску фио к Публичному Акционерному Обществу наименование организации, адрес о возврате денежных средств, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Публичному Акционерному Обществу наименование организации, адрес о возврате денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу наименование организации с требованием о взыскании с Ответчика денежные средства в размере сумма, взыскании морального вреда в размере сумма, госпошлины в размере сумма, свои требования мотивировала тем, что дата она обратилась к ответчику с целью пролонгировать вклад на следующий период, будучи полностью уверенной, что денежные средства в размере сумма она передала сотруднику банка и получила памятку об условиях вклада. дата от ответчиков она узнала, что денежные средства в размере сумма ей были внесены не в качестве вклада, а накопительное страхование жизни и денежные средства переведены в наименование организации

дата определением суда к участию в деле привлечено адрес жизни, в качестве соответчика.

Истец фио в судебном заседание суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Публичное Акционерное Общество наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между истцом и ними отсутствуют договорные отношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив отзыв на исковое заявление.

Ответчик адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление, где подробно изложили свою позицию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков наименование организации, адрес не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав истца фио, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, по достижению им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, дата между истцом и адрес был заключен Договор страхования (л.д.105-109). Истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату первого страхового взноса в размере сумма.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен согласно Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли (коробочный продукт) (в редакции от дата) и дополнительных условий к ним, с которыми Истец ознакомился, согласился и подтвердил их получение (л.д.110-120).

В соответствии с п. п. 2.12., 8.25. Полисных условий был установлен 14-дневный период охлаждения, который начинался с даты заключения Договора страхования и в течение которого истец может подать Заявление об отказе от Договора страхования и вернуть всю сумму уплаченной страховой премии.

Истец обратился к адрес с заявлением о возврате страховой премии и расторжении Договора страхования по истечении окончания периода охлаждения.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен согласно полисных условий страхования, при заключении которого, между Страхователем и Страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным п. 2 ст. 942 ГК.

В соответствии с п. 4 договора страхования указан срок страхования: с дата по дата

Договор страхования был заключен надлежащим образом в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Страхователь во исполнение условий Договора страхования произвел оплату первого страхового взноса в размере сумма. Оплата страхового взноса также свидетельствовала о волеизъявлении Истца заключить Договор страхования на указанных в нем условиях. Учитывая вступление Договора страхования в силу, уплаченный истцом страховой.

Как следует из Полиса (договора страхования) Истец был ознакомлен и согласен с условиями правил страхования, а также, подписав Полис (договор страхования), подтвердил получение правил (п. 7.6 Полиса).

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, руководствуясь положениями ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком наименование организации отсутствовали договорные отношения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес фио от дата по делу по иску фио к Публичному Акционерному Обществу наименование организации, адрес о возврате денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья