Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-294/19

по апелляционной жалобе истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма за период с дата по дата включительно, пеней в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, в состав которого входят взносы на капитальный ремонт, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, возражал против требований о взыскании пени, считая возможным производить расчет пени с дата

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части применения срока исковой давности к задолженности и пени за период с дата по дата, просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению взносов в фонд капитального ремонта произвел расчет задолженности за период с дата по дата включительно, согласно которому размер задолженности составляет сумма

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением и ч.1,3 ст.169, ч.14 ст.155, ст.153-155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имеющий в собственности квартиру обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями ст.ст.199, 200 ГК РФ, мировой судья применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с дата по дата, поскольку истец обратился в суд с требованиями дата, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность истца направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц и обусловлена выполнением публично значимых функций, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы абз.2,5 ст.208 ГК РФ о требованиях, на которых исковая давность не распространяются суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на иное толкование норм материального права.

Согласно постановлению Правительства адрес от дата N 559/24 "О наименование организации истец является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории адрес, и наделен функциями регионального оператора.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – без удовлетворения.

Судья