Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1468/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в Североморске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, кв. 30/1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, дата, в 17.25 ч., фио, управляя т/с марка автомобиля (мопед) государственный регистрационный знак отсутствует, с признаками опьянения, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данного административного правонарушения он не совершал.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, карточкой водителя, копией водительского удостоверения фио, а также другими документами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные фио в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не установлена его личность, он данного правонарушения не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку процедура привлечения фио к административной ответственности соблюдена, процессуальные действия должностным лицом производились в присутствии понятых, при этом личность фио была установлена на основании его водительского удостоверения.

Ходатайство фио о проведении видеоконференции судом отклонено.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио