Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1482/19

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио, адвоката СередыО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190603451006 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в 19.40 час, по адресу: адрес ш., д.80, из центра, адрес., водитель транспортного средства марки марка автомобиля МATIC регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, ...паспортные данные, двигался по полосе, предназначеной для маршрутного транспорта. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

На данное постановление поступила жалоба защитника фио адвоката фио с просьбой постановление признать незаконным и отменить, мотивированной тем, что указанное транспортное средство было обращено в доход государства на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство в федеральную собственность, и он был реализован на публичных торгах и приобретен наименование организации, владельцем либо собственником данного ТС фио не являлась.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы, прилагаемые к ней, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в силу ниже следующего.

Как следует из прилагаемых к жалобе копий постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства от дата, протокола ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата, указанное транспортное средство было обращено в доход государства в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в дальнейшем продано наименование организации. Таким образом, владельцем указанного транспортного средства фио на момент совершения АП не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, владельцем транспортного средства фио не являлась, суд приходит к выводу о том, в действиях данного физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административном правонарушениях отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190603451006 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП, ОТМЕНИТЬ и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения заявителю и автору обжалуемого постановления копии решения.

Судья