Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1485/19

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио, адвоката СередыО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио. № 18810177190603674927 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в 15.52 час, по адресу: адрес хорда, напротив д.33А, с.3 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля МATIC регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, ...паспортные данные, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 147 км./час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, превысив ее на 87 км/час. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

На данное постановление поступила жалоба защитника фио адвоката фио с просьбой постановление признать незаконным и отменить, мотивированной тем, что указанное транспортное средство было обращено в доход государства на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство в федеральную собственность, и он был реализован на публичных торгах и приобретен наименование организации, владельцем либо собственником данного ТС фио не являлась.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы, прилагаемые к ней, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в силу ниже следующего.

Как следует из прилагаемых к жалобе копий постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства от дата, протокола ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата, указанное транспортное средство было обращено в доход государства в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в дальнейшем продано наименование организации. Таким образом, владельцем указанного транспортного средства фио на момент совершения АП не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, владельцем транспортного средства фио не являлась, суд приходит к выводу о том, в действиях данного физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушениях отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190603674927 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ОТМЕНИТЬ и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения заявителю и автору обжалуемого постановления копии решения.

Судья