Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/19

по иску Мироновой Анастасии Николаевны к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания–Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Миронова А.Н. в лице представителя по доверенности Сабитовой С.Э. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года в сумме 143530 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за наем жилого помещения в сумме 50000 руб., почтовых расходов в суме 213 руб. 64 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2017 года между Мироновой А.Н. и ООО АО «ПИК-Регион» был заключен договор № ХимЛб-1.2(кв)-1/12/2(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 марта 2019 года (п.5.1 договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: ХХХ. Цена договора составила 6614294 руб. 40 коп. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено. Объект долевого строительства был передан истцу только 12 мая 2019 года. 02 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поплевин С.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ПИК-Регион» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Дудорова Т.С. представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 06 октября 2017 года между Мироновой А.Н. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № ХимЛб-1.2(кв)-1/12/2(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 марта 2019 года (п.5.1 договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: ХХХ. Цена договора составила 6614294 руб. 40 коп. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено. Объект долевого строительства был передан истцу только 12 мая 2019 года. 02 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объектов недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 143530 руб. 19 коп. (6614294 руб. 40 коп. х 7,75 % : 300 х 2 х 42 дня просрочки с 01 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года).

Правила ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 76765 руб. 10 коп. (143530 руб. 19 коп. + 10000 руб.) : 2).

Исковые требования о взыскании расходов за наем жилого помещения в сумме 50000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинения убытков неисполнением АО «ПИК-Регион» обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 4370 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мироновой Анастасии Николаевны к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Мироновой Анастасии Николаевны неустойку в сумме 143530 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 76765 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп. и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4370 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 октября 2019 года