Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0245/2019 | Головинский районный суд
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-245/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-245/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,
У С Т А Н О В И Л
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата определением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2506/2016 с фио, фио, фио в пользу фио взысканы расходы на представителя в размере сумма солидарно, дата фио – фио на счёт фиоН, были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером № 19-19 наименование организации от дата; дата на основании вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда адрес от дата фио выдан исполнительный лист серии ФС № 012491725; дата исполнительный лист предъявлен к исполнению в Коптевский отдел ФССП РФ по адрес; дата постановлением судебного – пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство и с расчётного счёта фио списаны денежные средства в сумме сумма; дата фио направлена претензия в адрес фио о возврате денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в ответ на претензию фио в адрес фио направлен ответ, согласно которому фио не отрицает факт поступления дата на его расчетный счет денежных средств в сумме сумма, вместе с тем просил дополнительно направить в его адрес копию квитанции о перечислении данных денежных средств; дата фио в адрес фио направлена копия квитанции от дата, однако денежные средства фио возвращены не были, что послужило основанием для обращения с названным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио – фио, которая просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске, а также пояснила, что неосновательным обогащением является сумма, списанная со счёта фио в рамках исполнительного производства.
Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в банковском ордере отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве отправителя, а равно и назначение перевода, в связи с чем действия судебного пристава по списанию дата денежных средств со счёта фио в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2506/2016, не могут являться неосновательным обогащением.
Истец, ответчик и третьи лица фио, Коптевский ОСП УФССП России по адрес извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом. Мировым судьей дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствии.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исключительно действия фио привели к возникновению неосновательного обогащения, влекущих возникновение кондикционных обязательств, как двойного получения взыскания от солидарных ответчиков на общую сумму, превышающую сумму взыскания, определенную в судебном акте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третьи лица фио, Коптевский ОСП УФССП России по адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Мировым судьей установлено, что дата определением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2506/2016 в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу фио взысканы расходы на представителя в размере сумма
дата фио – фио на счёт фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером № 19-19 наименование организации от дата
дата на основании вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда адрес от дата фио выдан исполнительный лист серии ФС № 012491725.
дата исполнительный лист предъявлен к исполнению в Коптевский отдел ФССП РФ по адрес.
дата постановлением судебного – пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство и с расчётного счёта фио списаны денежные средства в сумме сумма, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и инкассовым поручением № 42714 от дата
дата фио направлена претензия в адрес фио о возврате денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ на претензию фио в адрес фио направлен ответ, согласно которому фио не отрицает факт поступления дата на его расчетный счет денежных средств в сумме сумма, вместе с тем просил дополнительно направить в его адрес копию квитанции о перечислении данных денежных средств. дата фио в адрес фио направлена копия квитанции от дата
Денежные средства в сумме сумма фио в адрес фио перечислены не были.
Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные со счёта фио на счёт фио не могут являться неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме сумма были списаны со счёта фио дата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта от дата, а в банковском ордере от дата отсутствуют сведения о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным установить тот факт, что перевод был осуществлён в счёт исполнения решения суда от дата Мировым судьей обоснованно указано, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья