Определение суда апелляционной инстанции

 Дело № 11-236/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио – фио на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между наименование организации и фио,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата об отказе в утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио, - без удовлетворения.

Судья

 Дело № 11-236/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио – фио на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между наименование организации и фио,

УСТАНОВИЛ

 Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 87092735ССSY42675179 от дата, а также расходов по оплате государственной пошлины.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ, согласно которому с фио подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 87092735ССSY42675179 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Представитель фио по доверенности фио заявление об утверждении мирового соглашения в судебном заседании поддержала.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в частной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель наименование организации, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя фио по доверенности фио, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены в ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения мировой судья верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии волеизъявления должника фио на заключение мирового соглашения на указанных условиях, поскольку представленный в суд текст мирового соглашения ни им, ни его представителем, обладающий полномочиям на заключение от имени фио мирового соглашения, не подписан, представленная в суд доверенность на представление интересов фио в суде фио не содержит указания на право представителя на заключение мирового соглашения от имени должника фио, тогда как в силу ст. 54 ГПК РФ данное право представителя на заключение мирового соглашения от имени представляемого, при наличии соответствующего волеизъявления представляемого, должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочности определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса об утверждении мирового соглашения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения мировой судья отказал наименование организации обоснованно, в соответствии с подлежащими применению требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата об отказе в утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио, - без удовлетворения.

Судья