Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18698/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Зокирову Музафару Хошимбеговичу, паспортные данные и гражданину адрес, проживавшему в адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовные дела возбуждены дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться бесспорным основанием для сохранения меры пресечения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Приведенные в ходатайстве следователя основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждены представленными в суд материалами уголовного дела, доказательства следователем не указаны. Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, не подтверждены доказательствами. Суд не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде запрета определенных действий. По мнению адвоката, законные основания для продления срока содержания фио под стражей отсутствовали. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, вызванную необходимостью проведения большого объема следственных действий по делу в отношении пяти обвиняемых по нескольким преступлениям, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Зокирова Музафара Хошимбеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: