Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-18119/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Кузьминском И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение закона не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Следователь не представил в суд данных о том, что фио намерен скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. фио является гражданином РФ, в адрес имеет место жительства, он работает, сотрудничает со следствием, объективных данных о его желании скрыться не имеется. По мнению адвоката, судом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, вынести постановление об избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, не имеет источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий