Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10217/2020

(№ 2-3938/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней временного управляющего наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – гостинично-офисном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, строительный номер 100, на 7-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 29,67 кв.м.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на объект незавершенного строительства и просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера со следующими характеристиками: № п/п 1, № гостиничного номера (строительный) 100, этаж 7, кол-во комнат 1, общая площадь гостиничного номера 29,67 кв.м, находящегося по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект: 77:09:0001007:10, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор №100цс об уступке прав требования по договору №100-Лб/17 от дата долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, адрес, адрес, зарегистрированный в установленном порядке за номером 77090001007:10-77/009/2019-149. По договору уступки фио уступает фио права требования к застройщику наименование организации, принадлежащие фио на основании Договора №100-Лб/17 от дата долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, зарегистрированного дата в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77:09:0001007:10-77/004/2017-37. Объектом долевого строительства является нежилое помещение - гостиничный номер со следующими характеристиками: № п/п 1, № гостиничного номера (строительный) 100, этаж 7, кол-во комнат 1, общая площадь гостиничного номера 29,67 кв.м, находящееся по строительному адресу: Москва, адрес, адрес/фио договора составляет сумма Объект долевого строительства оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от дата. Договор уступки также оплачен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами по договору № 100цс об уступке прав требования от дата, договором № 2962/19-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от дата. Пункт 1.4 договора устанавливает предполагаемый срок завершения строительства адрес дата. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее адрес дата. Ответчиком было получено Разрешение на строительство № 77-211000-011653-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОИНАДЗОР) дата. Строительство осуществлялось на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 1/22 заключенного дата между наименование организации и наименование организации. Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок. В настоящее время Гостинично-офисный комплекс находится в высокой степени готовности.

В судебном заседании истец ми его представитель истца адвокат фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не возражали, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит временный управляющий наименование организации фио в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства истца фио и его представителя по доверенности фио об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку не приведено конкретных обстоятельств неявки по вызову суда и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор № 100цс об уступке прав требования по договору № 100-Лб/17 от дата долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: Москва, адрес, адрес, зарегистрированный в установленном порядке за номером 77090001007:10-77/009/2019-149.

По договору уступки фио уступает фио права требования к застройщику наименование организации, принадлежащие фио на основании Договора № 100-Лб/17 от дата долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, зарегистрированного дата в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77:09:0001007:10-77/004/2017-37.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение - гостиничный номер со следующими характеристиками: № п/п 1, № гостиничного номера (строительный) 100, этаж 7, кол-во комнат 1, общая площадь гостиничного номера 29,67 кв.м, находящееся по строительному адресу: Москва, адрес, адрес/фио договора составляет сумма

Объект долевого строительства оплачен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами и ответчиком не оспаривается. Договор уступки также оплачен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами по договору № 100цс об уступке прав требования от дата, договором № 2962/19-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от дата.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее адрес дата.

Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Строительство Гостинично-офисного комплекса по адресу адрес, адрес, осуществлялось на основании следующих документов: Разрешения на строительство 77-211000-011653-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) дата, продлено до дата; договора аренды земельного участка №1/22 заключенного дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; Проектной декларации, опубликованной застройщиком на Интернет-сайте.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Согласно представленному истцом техническому плану незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 83 %.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК адресадрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, данные в и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостинично-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (более 80%), при том, что гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что степень готовности здания составляет более 80 %.

Вместе с тем, данное обстоятельство с достоверностью из материалов дела не следует.

Напротив, из ответа Комитета государственного строительного надзора адрес от дата на запрос суда усматривается, что степень готовности Гостинично-офисного комплекса по адресу адрес, адрес, составляет ориентировочно 65%.

В соответствии со , , ГПК РФ, разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленную третьим лицом Проектную декларацию в редакции изменений от дата,

Из Проектной декларации в редакции изменений от дата усматривается, что по состоянию на адрес дата степень готовности объекта составляет 60%.

По делу установлено, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница – не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение – гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договором, заключенным между наименование организации и участником долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязалось совершить в пользу истца определенное действие (а именно – передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера № 47 на 4-м этаже, в рамках данного дела не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы временного управляющего фио обоснованными, а решение признании за истцом права собственности на нежилое помещение – гостиничный номер в объекте долевого строительства – подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные при подаче иска, относятся на истца фио

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – гостинично-офисном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, строительный номер 100, на 7-м этаже, количество комнат 1, общей площадью гостиничного номера 29,67 кв.м., взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: