Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-55523/19

I инст. № 2-3924/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-3924/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – передать на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд адрес (адрес).

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивирую требования тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х , дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая возместила истцу ущерб в размере сумма, в связи с чем, фио просил суд взыскать с фио разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес, что не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

На обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, суд первой инстанции дата вынес определение, которым передал дело по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

На указанное определение представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом собранных по делу доказательств, а также ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от дата N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд адрес, поскольку ответчик фио с дата выбыла по адресу: адрес, ракетный Х , что к подсудности Головинского районного суда не относится.

При этом, следует отметить, что исковое заявление подано в суд дата, то есть на момент принятия искового заявления регистрация ответчика уже не относилась к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на то, что фактически проживает по иному адресу, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для принятия указанного довода в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, не устанволено.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л а:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий