Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-11450/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные..., гражданина России, жителя Москвы, холостого, работающего, судимого,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнения обвиняемого и защитника, высказавшихся о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится возбужденное дата по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении фио уголовное дело, с которым в одно производство соединены еще 3 уголовных дела.

фио обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что дата тайно похитил у своей сожительницы фио мобильный телефон, причинив ей значительный ущерб, после чего, воспользовавшись установленной в похищенном телефоне системой мобильных платежей, дата произвел оплату товаров и услуг с банковского счета фио на общую сумму сумма,сумма, на сумму сумма и на сумму сумма, в том числе с причинением фио значительного материального ущерба.

дата следователем в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата расследование завершено, по делу составлено обвинительное заключение.

дата руководителем следственного органа дело возвращено для дополнительного следствия в целях избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием у него судимостей и обвинения в тяжких преступления.

дата предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до дата

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому фио отменена.

Следователь обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио просит судебное постановление от дата отменить как необоснованное и ходатайство следователя направить на новое рассмотрение, указывая, что фио обвиняется в совершении 4-х преступлений корыстной направленности, из которых три отнесены к категории тяжких, ранее неоднократно судим, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать установлению истины по делу, в связи с чем ему целесообразно избрать заключение под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято решение об отказе в применении к обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения судьей учтены обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемых фио преступлений, а также сведения о личности данного обвиняемого.

Как установил и указал в постановлении судья: личность фио установлена, данный обвиняемый является гражданином России, проживает в Москве, при этом действовавшую в отношении него в течение всего периода расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, органом следствия не представлено реальных, объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о намерениях фио скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем ходатайство следователя является необоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку расследование по уголовному делу фактически завершено, несмотря на наличие судимости и обвинение в совершении тяжких преступлений, фио в течение всего периода расследования подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, трудоустроен, проживает по месту регистрации, виновным себя признает. Кроме того, подписка о невыезде и надлежащем поведении была применена следователем в отношении фио при наличии сведений о предыдущих привлечениях к уголовной ответственности и с учетом тяжести инкриминируемых деяний.

Доводов о том, что изменились какие-либо обстоятельства или возникли новые, свидетельствующие о необходимости заключения фио под стражу и о нецелесообразности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде ранее действовавшей в отношении него подписки о невыезде, в ходатайстве следователя не приведено. Подобных доводов не содержится и в апелляционном представлении прокурора.

Таким образом, постановление суда от дата подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья: