Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24762/2020

(№ 2-4389/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, Верёвкинсу Дмитрийсу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения ¼ доли (комнаты) в квартире, расположенной по адресу адрес, с кадастровым номером 77:09:0001018:1367 от дата, заключенный между фио и Верёвкинсом Дмитрийсом, недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата между истцом фио и ответчиком фио было заключено восемь договоров займа денежных средств. дата между фио и истцом фио был заключен договор дарения права требования в отношении денежной суммы в размере сумма, затем также дата фио и истцом фио был заключен договор переуступки прав (цессии) в отношении указанной денежной суммы в размере сумма. При этом договором новации от дата между фио, фио и ответчиком фио было дано согласие на перемену лиц в долговом обязательстве. дата ответчиком фио были предоставлены стороне истца нотариально удостоверенные согласие и расписка о предоставлении в качестве обеспечения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, а именно ¼ доли в квартире, расположенной по адресу адрес. Соглашением о займе денежных средств от дата на сумму сумма - срок возврата до дата в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик фио предоставила ¼ доли (комнату) в квартире, расположенной по адресу адрес, а также гаражный бокс №8 в адрес расположенный по адресу адрес. Срок возврата взятых в долг денег истек, однако фио деньги фио не возвратила, в связи с чем последним был подан иск в суд. Согласно выписке из ЕГРП от дата, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма, следовательно, стоимость ¼ доли (комнату) в указанной квартире составляет сумма. Однако, вопреки возложенным на себя обязательствам, фио дата осуществила фиктивное отчуждение путем договора дарения ¼ доли (комнату) в квартире, расположенной по адресу адрес, в пользу своего аффилированного лица - родного сына Дмитрийса фио, также являющегося гражданином адрес. По мнению истца, сделка совершена с целью уклонения фио от выплаты истцу задолженности по договорам займа, носит мнимый характер, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена после подачи истцом иска в суд о взыскании задолженности по договорам займа.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам иска.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Собственник, согласно ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его подарить.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ¼ доля в квартире, расположенной по адресу адрес.

дата фио и фио заключили договор дарения ¼ доли квартиры, расположенной по адресу адрес. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка совершена с целью уклонения фио от выплаты истцу задолженности по договорам займа, носит мнимый характер, заключена с близким родственником (сыном) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена после подачи истцом иска в суд о взыскании задолженности по договорам займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, поскольку доказательств тому, что заключая договор дарения ¼ доли жилого помещения, фио и фио преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной истца представлено не было, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора, Доказательств того, что воля фио не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля фио не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат, родственные связи между сторонами договора истцом не подтверждены, заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора при его заключении намерения породить соответствующие ему правовые последствия. Доводы истца не доказывают мнимый характер оспариваемой сделки, отсутствие воли сторон совершить указанные в сделке действия.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении фио своими правами со ссылкой на то, что гаражный бокс № 8 в адрес ответчик фио никогда не владела, вместе с тем передала его в обеспечение обязательств по договору займа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводом суда первой инстанции не влияют.

В силу ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

В данном случае права или охраняемые законом интересы истца совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными.

Договор залога ¼ доли (комнаты) в квартире, расположенной по адресу адрес, между сторонами не заключен. Нотариально удостоверенные согласие и расписка о предоставлении в качестве обеспечения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, а именно ¼ доли в квартире, расположенной по адресу адрес, таким договором не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи