Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№72 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №11-344/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу №2-01/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

Исковые фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании стоимости экспертизы, морального вреда, стоимости установки оборудования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, сумма в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска оказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что дата произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Стекавшей водой залиты туалетная и ванная комнаты. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является фио В результате данного залива поврежден проточный водонагреватель, стоимость поврежденного имущества составляет сумма, истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма и расходы на снятие и установку испорченного оборудования в сумме сумма, а также госпошлину.

В суде первой инстанции истец фио свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что документально подтвердить стоимость установки и демонтажа оборудования не может, брал среднюю стоимость из интернета. По поводу вины ответчика в данном заливе пояснил, что имеется вступившее в силу решение суда, в котором указано, что залив произошел ввиду самовольной перепланировки системы ГВС без разрешительной документации, в акте о заливе также указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ....

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что дата был прорыв трубы полотенцесушителя, повреждения в квартире истца не зафиксированы, наименование организации не могли проверить водонагреватель, кроме того, полагал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата была залита квартира фио, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом, оказанием услуг по содержанию, ремонту и обеспечению надлежащего содержания общего имущества является наименование организации.

Согласно акту комиссии от дата в квартире №... осуществлена перепланировка системы ГВС (без предоставления соответствующей разрешительной документации). В системе ГВС установлены два шаровых крана импортного производства. Течь на соединении металлопласта от шаровых кранов к полотенцесушителю. Со слов жителя квартиры ... у него не работает в результате залива водонагреватель.

Решением Головинского районного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, согласно заключению эксперта наименование организации от дата, определить натурно причину произошедшего залива не представляется возможным, поскольку полотенце-сушитель демонтирован, поврежденный участок трубы отсутствует, запирающее устройство (шаровые краны) перекрыты.

В решении суда от дата указано, что «в квартире истца была произведена самовольная перепланировка системы ГВС без разрешительной документации, а поэтому считать, что причиной залития квартиры стал предполагаемый гидравлический удар, то есть перепад давления в системе водоснабжения, в результате которого образовалась течь, оснований не имеется, с учетом, что само оборудование было установлено с нарушениями, подлежало демонтажу, с чем согласился истец, выполнив предписание управляющей компании, при наличии права обжаловать данное предписание, будучи с ним не согласным».

Согласно адресст.61 адресса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что залив квартиры 298, нанимателем которой является фио, произошел из квартиры ..., расположенной по адресу: Москва, адрес принадлежащей фио, причиной залива стала самовольная перепланировка системы ГВС без разрешительной документации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 5-0622 от дата по определению причины повреждения проточного водонагревателя в квартире № 298 по адресу: Москва, адрес, согласно которому причиной повреждения проточного водонагревателя Unitherm UDH 8, установленного в квартире 298 по адресу: адрес является попадание воды на проводку из-за залива квартиры с вышерасположенных этажей, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет сумма.

Суд правомерно принять данное заключение для определения стоимости поврежденного в результате залива имущества, дал ему надлежащую оценку, при этом ответчиком представленная оценка не опорочена, в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного проточного водонагревателя в сумме сумма, а также расходов по оплате экспертизы - сумма, по оплате госпошлины – сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с учетом требований ГПК РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу изложены подробно, с учетом норм действующего законодательства, которые применены верно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья