Мотивированное решение
Дело № 02-3994/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/2019 по иску фио, фио к наименование организации, Управлению Росреестра по адрес о прекращении залога, погашении записи об ипотеке
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о прекращении залога, погашении записи об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности истцов в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес. Согласно п. 4 договора предусмотрена стоимость квартиры в размере сумма, из которой покупатели оплатили при заключении договора сумма и приняли обязательство оплатить сумму в размере сумма не позднее 35.04.2019г. Ответчик в связи с рассрочкой платежа зарегистрировал залог (ипотеку) на указанное жилое помещение. Истцы обязательства по договору исполнили, денежные средства за жилое помещение внесли в полном объеме. Ответчик в настоящее время факт прекращения залога не зарегистрировал, уклоняется от предоставления надлежащих документов в регистрационный орган. Истец просит признать прекращенным обременение в отношении жилого помещения, обязать ответчика Управление Росреестра по адрес погасить запись о залоге в отношении жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, указала, что погасить запись о залоге в административном порядке не представляется возможным в связи с непредоставлением ответчиком наименование организации заявления. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается справкой об отсутствии задолженности.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, требования заявления не признал, не оспаривал исполнение истцами обязательств по договору, подтвердил факт отсутствия задолженности по договору, однако пояснил, что снятие залога относится к компетенции истца, и ответчика Управления Росреестра по адрес, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, согласно отзыву просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истцы в равных долях зарегистрировали право собственности на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права (л.д. 6-9).
Из представленных свидетельств, что на объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Согласно справке (л.д.10) стоимость объекта недвижимости – квартиры № 109 по адресу: адрес составляет сумма Истцами по состоянию на дата обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Факт оплаты стоимости жилого помещения в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
Истцы обратились к ответчику (л.д. 11) с заявлением о прекращении залога и погашении записи в Управлении Росреестра по адрес, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Как предусмотрено п. 2 ст. , залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Пунктом 3 статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
В силу ч. 1 статьи Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из анализа действующего законодательства усматривается, что залоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке.
В судебном заседании представителем истца представлены доказательства, письменное заявление, что истцы предложили ответчику подать заявление о прекращении залога, ответчик от подачи совместного заявления уклонился.
В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения требований закона не представил, также не представил доказательств обоснованности своих действий.
Поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал факт исполнения истцами обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются основания для погашения записи о залоге.
Вместе с тем, в связи с тем, что погашение записи является актом административного характера, оснований для возложения обязанности на ответчика Управление Россреестра по адрес обязанности не имеется, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с представленными доказательствами истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов представлен договор и акт, суд полагает, что заявленная сумма взыскания судебных расходов является завышенной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к наименование организации, Управлению Росреестра по адрес о прекращении залога, погашении записи об ипотеке– удовлетворить частично.
Признать прекращенным обременение в виде ипотеки на жилое помещение – квартиру № 109, расположенную по адресу: г . Москва, адрес, кадастровый № 77-77-23/041/2007-788.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях судебные расходы на представителя в размере сумма.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилое помещение – квартиру № 109, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77-77-23/041/2007-788 в Управлении Росреестра по адрес.
В удовлетворении требований фио фио к Управлению Росреестра по адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/2019 по иску фио, фио к наименование организации, Управлению Росреестра по адрес о прекращении залога, погашении записи об ипотеке
Руководствуясь ст.ст.-, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к наименование организации, Управлению Росреестра по адрес о прекращении залога, погашении записи об ипотеке– удовлетворить частично.
Признать прекращенным обременение в виде ипотеки на жилое помещение – квартиру № 109, расположенную по адресу: г . Москва, адрес, кадастровый № 77-77-23/041/2007-788.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях судебные расходы на представителя в размере сумма.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилое помещение – квартиру № 109, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77-77-23/041/2007-788 в Управлении Росреестра по адрес.
В удовлетворении требований фио фио к Управлению Росреестра по адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: