Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств за оказанные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, соответствующие проценты начиная с дата по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата передала фиоС, денежные средства в размере сумма в качестве аванса за разработку сайта, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Между тем, договор между истцом и ответчиком с согласованием всех необходимых существенных условий заключен не был, с ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора, о результате и объеме работ, о сроках и окончательной стоимости работ. Результат работ истцу не передавался. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако на данную претензию ответчик не ответил.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к фио о взыскании денежных средств за оказанную услуг. Свои требования мотивирует тем, что дата к нему обратилось фио с просьбой разработать сайт для сети магазинов наименование организации. Позднее к нему обратилась фио, представившаяся директором наименование организации. Обсудив перечнь работ по созданию сайта и изучению спроса в поисковой системе Яндекс, пришли к соглашению о стоимости работ в сумма После чего он приступил к разработке сайта, изучил спрос в поисковой системе «Яндекс», более 40 000 запросов пользователей; переработал тексты для сайта; разработал дизайн 8 страниц сайта; сделал верстку дизайна сайта; адаптировал верстку сайта под мобильный телефон и планшет; выполнил сборку сайта; разместил текстовую и графическую информацию на сайте, представленную заказчиком; записал видео инструкцию по работе с сайтом; разместил сайт на домене заказчика. Для работ по разработке сайта он привлекал гражданина Украины фио Переписку об объеме выполняемой работы он осуществлял посредствам телекоммуникационной сети Интернет. Выполненная работа поэтапно предоставлялась фио для согласования. Выполненная работа заказчика устроила и ему был выдан авансовый расчет в размере сумма Оставшиеся денежные средств в размере сумма по договоренности должны были быть ему переданы после размещения сайта в сети интернет. Свои обязательства перед фио он выполнил в полном объеме. Но денежные средства ему выплачены не были.

Истец фио в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Помимо прочего пояснила, что в дата ответчик представил ей эскиз первой страницы сайта, которая ее устроила, в связи с чем она выплатила ответчику аванс. После получения аванса ответчик потерял интерес к работе, работу проводил медленно. После того, как стало понятно, что работы не выполняются, ответчику было предложено составить договор. Однако он отказался, ссылаясь на то, что работы будут выполнены так, как она пожелает. За составление договора предложил внести дополнительную плату. Доступ к разработанному ответчиком сайту был предоставлен, однако при работе с сайтом были выявлены ошибки. До дата сайт доделан ответчиком не был, в связи с чем она была вынуждена обратиться к другому специалисту по разработке сайта. Против встречного иска возражала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседание явился, иск фио не признал. Помимо прочего пояснил, что в адрес фио направлял проект договора по разработке интернет сайта. Приступил к выполнению работ. Полностью собрал интернет сайт в соответствии с техническим заданием заказчика, записал видеоролик по использованию сайта, разместил сайт на домене заказчика, соответствующим сайтом заказчик пользовалась. Согласованные с заказчиком работы были выполнены в полном объеме. Между тем, заказчик начала предъявлять новые требования к сайту, что повлекло за собой увеличение объема работ в два раза. Оплачивать дополнительные работы заказчик отказалась. Встречный иск поддержал, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации - генеральный директор указанного общества фио в судебное заседание явился. Пояснил, что ответчик фио должен был разработать интернет-сайт для наименование организации. Соответствующую работу он не выполнил. Просил удовлетворить исковые требования фио Против удовлетворения встречного иска фио возражал, просил в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса. (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства, дата фио получил от фио денежную сумму в размере сумма в качестве аванса за разработку соответствующего интернет сайта (л.д. 10).

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио денежной суммы в размере сумма, суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами имелись отношения, регулируемые главой 37, 39 ГК РФ о договоре подряда, возмездном оказании услуг, что следует из текста самой расписки фио о получении аванса за работу, из представленной в подтверждение позиций сторон интернет переписки, а кроме того и из объяснений участников судебного разбирательства, в том числе и из объяснений истца фио, согласно которым работа ответчиком выполнялась, истец имела доступ к разработанному ответчиком интернет-сайту, однако не была удовлетворена качеством работы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уплаченная истцом фио денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной денежной суммы с фио в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную денежную сумму, а также и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не находит, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении соответствующих требований отказать.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований фио, изложенных во встречном исковом заявлении, о взыскании с фио в пользу истца по встречному иску денежной суммы за оказанные услуги по разработке сайта в размере сумма При этом суд исходит из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о согласованном сторонами объеме работ по разработке сайта, равно как и доказательства, свидетельствующие о выполнении соответствующих работ по разработке сайта в согласованном сторонами объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих данных, оснований полагать, что соответствующие работы были выполнены истцом по встречному иску в полном объеме, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о взыскании с фио недоплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере сумма, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств за оказанные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: