Определение суда апелляционной инстанции

судья: Александрова М.В.

адм. дело №33а-7971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-297/19 по частной жалобе административного истца Пономарева В.В. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать Пономареву В.В. в принятии искового заявления к заместителю главного врача филиала ПНД № 4 Правдиной Н.В. о признании медицинских документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю главного врача филиала ПНД № 4 Правдиной Н.В. и просил признать незаконными медицинские документы, выданные из ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ филиала «ПНД № 4» 17 ноября 2016 года, на момент подписания договора дарения доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пономарева В.В. к ***. о признании договора дарения недействительным ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы была проведения амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния, данных о наличии либо отсутствии у Пономарева В.В. в юридически значимый период признаков алкогольного опьянения, состояния запоя, абстинентных проявлений, острого психотического состояния решить экспертные вопросы, в том числе о его способности пронимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 17 ноября 2016 года договора дарения, не представляется возможным. По мнению административного истца, выводы экспертного заключения основаны на документах, полученных с нарушением закона, чем были нарушены его права.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в принятии административного искового заявления Пономарева В.В. было отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 4 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные Пономаревым В.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий .

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления, направленного в суд, Пономарев В.В. оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими .

указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

В свою очередь согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, экспертное заключение, которое имеет намерение оспорить Пономарев В.В., являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем его законность не подлежит оспариванию по правилам КАС РФ.

Доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, в основу которых положено оспариваемое заключение.

При этом Пономарев В.В. не лишен возможности оспорить состоявшиеся судебные постановления по правилам, предусмотренным главами 41, 41.1 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 128, 313, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пономарева В.В.– без удовлетворения.

Судья