Мотивированное решение
Дело № 02-3999/2019 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2019-008933-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, стоимость утраты товарной стоимость автомобиля в размере сумма, стоимость по снятию бампера и подкрылка в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2019-008933-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, стоимость работ по снятию бампера и подкрылок в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О340СТ777. дата в время на адрес произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О340СТ777, под управлением по доверенности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А365КХ197, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика. фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г. 3 мес. Постановление Головинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен посредством телеграммы и электронного сообщения по телефону, на осмотр не явился. В соответствии с заключением наименование организации № 1756-0519 от дата: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О340СТ777 составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: сумма - сумма, потраченная на независимую техническую экспертизу; сумма - сумма, потраченная на снятие бампера и подкрылок в Автосервисе в адрес (наименование организации) для выявления скрытых повреждений независимой экспертной организации. Истцом была направлена ответчику претензия на сумму сумма, но ответа на претензию истцом от ответчика не получено. Стоимость почтового отправления составила сумма, стоимость почтового отправления телеграммы извещения о проведении осмотра - сумма СПАО «ИНГОССТРАХ» также отказало истцу в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представителей в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А365КХ197, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О340СТ777, находящегося под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9-11).
Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О340СТ777, указаны в определении 77 ОВ 0828807 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.15)
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Однако фио скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением Головинского районного суда адрес от дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата 3 месяца (л.д.16-17)
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио
В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил Заключение №1756-0519 от дата независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О340СТ777, составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма (л.д.18-38)
Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, сделанных экспертом-техником.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца составляет стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О340СТ777, без учета износа в размере сумма и утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма
Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика фио возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.
С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма и утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма подлежат удовлетворению.
Также истцом понесены расходы по оплате стоимости работ по снятию бампера и подкрылок в автосервисе в адрес в размере сумма (л.д.42).
Поскольку указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (л.д.39-41), почтовые расходы в размере сумма (л.д.43-44, 49), расходы по оплате юридической помощи в размере сумма (л.д.55); расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, стоимость утраты товарной стоимость автомобиля в размере сумма, стоимость по снятию бампера и подкрылка в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата