Мотивированное решение
Дело № 02а-0314/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/19 по административному иску фио к наименование организации о признании незаконными и недействующими с момента издания положительных заключений,
руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления фио к наименование организации о признании незаконными и недействующими с момента издания положительных заключений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/19 по административному иску фио к наименование организации о признании незаконными и недействующими с момента издания положительных заключений,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с административным иском к ГАУ Мосгорэкпертиза о признании незаконным и недействующими с момента издания положительных заключений. Уточнив исковые требования, просит признать незаконными и недействующими с момента издания положительные заключения ГАУ Мосгосэкспертиза № 77-1-3-005045-2018 и № 77-1-1-3-005183-2018 по объектам капитального строительства, возводимым по адресам: адрес и адрес. Свои требования мотивирует тем, что истец обнаружил информацию, из которого стало известно, что ответчиком выдано положительные заключения на объекты капитального строительства Москвы по адресу: адрес и адрес. Полагает, что выданным заключением нарушаются его права, поскольку он проживает в жилом доме по адресу адрес, который включен в программу реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 497-пп от дата Согласно Постановлению правительства Москвы № 708-пп от дата объекты капитального строительства по адресам, адрес, и адрес включены в перечень домов, предназначенных для переселения по программе реновации. Ответчиком при выдаче положительных заключений не учтены нормативы учета количества машино-мест парковок для постоянного хранения легковых автомобилей МКД. Архитектурно-градостроительные решения для строящихся домов не предполагают парковочных мест постоянного хранения транспорта. У истца есть достаточные данные полагать, что представленная для экспертизы проектная документация домов не предусматривает устройство парковок постоянного хранения транспорта для жильцов дома. Положительные заключения государственной экспертизы, выданные ответчиком, являются главным основанием для разрешения на строительство домов. Между тем, выдача заключений на проекты, не соответствующие закону, нарушает права и законные интересы истца.
Административный истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил об их удовлетворении.
Представители административного ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения на административное исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просила в административном иске отказать.
Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании административный истец проживает и зарегистрирован по адресу: адрес.
В соответствии с пояснениями истца – жилой дом по адресу: адрес на основании постановления Правительства Москвы № 497-пп от дата включен в программу реновации, в связи с чем жители жилых домов подлежат переселению.
дата административным ответчиком выдано положительное заключение № 77-1-1-3-005045-2018 по объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес».
дата административным ответчиком выдано положительное заключение № 77-1-1-3-005183-2018 по объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес».
В силу постановлению Правительства Москвы № 708-пп от дата объекты капитального строительства по адресу: адрес, адрес включены в перечень «стартовых» домов, предназначенных для переселения по программе реновации.
Согласно пояснениям истца – выданные положительные заключения не соответствуют требованиям закона, поскольку вынесены без учета требований законодательства, а именно не учтены базовые требования к благоустройству территории жилой застройки.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из правового смысла действующего законодательства усматривается, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом с учетом положений КАС РФ осуществлена проверка соблюдения требований законодательства административным ответчиком при вынесении решения – положительных заключений по объектам «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес», «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес»
В соответствии с ч.5 адресст. 49 адреса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 145 до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Статьей 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного федерального закона.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания). строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни документов обязательного и добровольного применения, или требований специальных технических условий.
Таким образом, проектная документация должна соответствовать национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), в связи с чем надзорным-контрольным органом осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям федеральных нормативных документов, в связи с чем позиция истца о том, что при государственной экспертизе должна была осуществляться оценка представленной документации на соответствие требованиям региональных нормативов представляется незаконной и необоснованной.
Также суд не может признать обоснованным довод истца, что расчет машиномест в проектной документации по адресам: адрес, адрес выполнен на основе Специальных технических условий (СТУ) и противоречит методике региональных нормативов, поскольку в силу части 8 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» застройщик обладает правом осуществить подготовку проектной документации в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований.
Как следует из пояснений представителей ответчика, заказчиком на государственную экспертизу в составе представленной информации об основаниях, исходных данных для проектирования представлены Специальные технические условия (СТУ) на проектирование и строительство Объекта, согласованные письмами Комитета адрес по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от дата № МКЭ-30-1666/18-1 и от дата № МКЭ-30-1665/18-1. При этом, согласно письменным объяснениям ответчика, п. 2.5. представленных СТУ предусмотрено, что допускается размещение машиномест индивидуального транспорта жителей за пределами участка объекта в радиусе нормативной пешеходной доступности, при условии проведения анализа существующей ситуации, а также по согласованию с собственником, уполномоченным лицом или органом исполнительной власти (префектуры, управы), лицом, осуществляющим хозяйственное ведение данных машиномест.
Проектными решениями застройщика предусмотрено, что на период эксплуатации проектируемого жилого дома на территории объекта предусматриваются: наземная парковка на 31 машиномест и 3 машиноместа для маломобильных групп населения для каждого объекта строительства, и в составе проектной документации на экспертизу было представлено письмо адрес о возможности использования 282 машиномест, которые могут быть предоставлены для хранения автотранспорта жителей рассматриваемого объекта.
В связи с изложенным, с учетом компетенции административного ответчика суд приходит к выводу, что административным ответчиком положительные заключения выданы с учетом выводов о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, в соответствие с требованиями технических регламентов.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении истец должен указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Истец ссылается на Адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденный постановлением Правительства Москвы от дата N 708-ПП, полагая при этом, что объекты капитального строительства по адресам адрес, адрес он может рассматривать как будущее место своего жительства и реализации своих жилищных прав.
Вместе с тем доказательств, что истцу будет предоставлено право собственности в одном из указанных объектов капитального строительства, не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований о признании незаконными и недействующими с момента издания положительных заключений, суд не находит, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления фио к наименование организации о признании незаконными и недействующими с момента издания положительных заключений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья