Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-22983/2020

(№ 2-3995/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Куликова В.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-3995/2019 по иску **** к **** о взыскании денежных средств,

установила:

**** 14.08.2019 обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей за счет имущества наследодателя, мотивируя свои требования тем, что в июне 2017 г. между истцом и **** был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере **** руб. под 15% годовых. **** денежные средства в установленный срок – до начала июня 2019 года, не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга **** руб., процентов за пользование займом **** руб. В июне 2019 г. **** умерла. Единственным наследником **** является ****

Истец **** в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно предоставленным нотариусом сведениям, **** умер 17.05.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец **** по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2017 между **** и **** заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере **** руб. на срок до 01.07.2019.

**** умерла 05.03.2019.

К имуществу умершей **** открылось наследство.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере **** руб. за счет имущества, принадлежащего Воскобойниковой О.М. При этом требования предъявляет к наследнику **** – ****

**** умер 17.05.2019.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью 17.05.2019 и прекращением в связи с этим его правоспособности. При этом суд посчитал, что в такое ситуации процессуальное правопреемство невозможно, т.к. на момент предъявления иска (14.08.2019) ответчик Воскобойников И.В., как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 , суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным. В данном случае процессуальное правопреемство, на что ссылается истец в частной жалобе, невозможно.

Доводы истца в жалобе на то, что на момент предъявления иска в суд о смерти **** ему не было известно, суду следовало запросить у нотариуса сведения о наследниках ответчика и произвести замену последнего его правопреемниками, выводы суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам **** либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: