Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата, которым постановлено – в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворены в части, с наименование организации в пользу фио взыскана стоимость товара в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований фио отказано.

дата фио обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с наименование организации понесённые им по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил взыскать с наименование организации расходы в размере сумма

Ответчик наименование организациив судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации судебных расходов, отказано.

Об отмене данного определения просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании судебных расходах, поскольку им в ходе рассмотрения дела были понесены расходы, в том числе связанные с отплатой юридических услуг по составлению и подготовке необходимых заявлений и ходатайств, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что решением от дата с ответчика наименование организации в пользу истца фио ЮГ. взысканы юридические расходы в размере сумма, указанное решение вступило в законную силу дата, а поэтому требования фио о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных документов, истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлен, а мировым судьей рассмотрен договор об оказании юридических услуг от дата на сумму сумма Настоящие требования фио о взыскании судебных расходов основаны на договоре об оказании юридических услуг от дата №1311180801, который судом при вынесении решения рассмотрен и учтен, не был. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании судебных расходов, не обоснован и суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата, поскольку данное определение было принято с нарушением норм процессуального права.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить в основу судебного акта.

Отменяя принятое мировым судьей судебного участка №69 адрес определение от дата, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от дата №1311180801, размер которых с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, находит возможным определить в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судья