Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1406/19 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев жалобу защитника фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио Ефимов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно: дата в время водитель фио, управляя автомобилем, марки «Шкода», г.р.з. Т 927 УК 199, следовал в направлении от адрес в сторону адрес и на адрес в районе дома № 4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства вины фио, поскольку носит обрывочный характер и таким образом нарушена установленная законом процедура.

Защитник фио, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие фио, которому известно о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мировым судом не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей и фио, а также мировой судья не необоснованно, без проведения экспертизы, принял в качестве допустимого доказательства видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, которая не отражает всей предусмотренной законом процедуры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя фио, мотивированное тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, рапортами и видеозаписью в которых зафиксирован отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, согласно которым, водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования фио не отказывался и о нарушении процедуры направления на освидетельствование, опровергается приведенными выше доказательствами, а доводы защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства являются несостоятельными. Видеозапись была сделана уполномоченным должностным лицом, после чего без изменений была перенесена на цифровой носитель, что подтверждено свидетелями, а поэтому является допустимым по делу доказательством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья фио