Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1407/19 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника-адвоката фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, которым фио, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио Болтенко Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно: дата в время в районе дома 10 по адресу адрес, фио передал управление автотранспортным средством, марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, фио, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Мировой судья не мог основываться на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где привлекаемое лицо фио, так как постановление не всупилов законную силу. Освидетельствование на приборе «Алкотектор» проводилось без участия понятых, что просматривается в Протоколе 69ПК № 167334 об административном правонарушении. В деле указано, что освидетельствование проводилось с использованием средств видео-фиксации, но в материалах дела подтверждение данному доводу не представлено. Второй чек прибора «Алкотектор» должен был быть вручен заявителю на месте оформления протокола об административном правонарушении. Данное действие сотрудниками ГИБДД совершено также не было. В связи с неоднократными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД и лиц, проводивших медицинское освидетельствование, такие доказательства, как чек прибора «Алкотектор» и акт 690С № 013621 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могут быть признаны недопустимыми и недействительными. Факт нахождения фио за рулем автомобиля марка автомобиля, г. н. С207СМ177, принадлежащее на праве собственности фио, в состоянии алкогольного опьянения еще не установлен судом. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

фио, его защитник фио, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что мировым судом не были устранены существенные противоречия и фио не знал о том, что фио, которому он предоставил свой автомобиль, находится в состоянии опьянения.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель фио пояснил, что фио не знал о том, что он употреблял спиртные напитки и был в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 69 ПК 167352, согласно которому фио 27.05 дата в время в районе дома 10 по адресу адрес, передал управление автотранспортным средством, марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС фио, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; видеозаписью от дата, из которой следует, что водитель фио 27.05 дата в время передал управление автотранспортным средством, марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, фио, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; административным материалом составленным в отношении фио по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Виновность фио также подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым фио, привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в отношении фио нарушена процедура направления на освидетельствование, опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Версия о непричастности фио к совершению указанного правонарушения является несостоятельной, поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи, при должной осмотрительности именно фио обязан был убедиться в том, что лицо, которому передаётся управление транспортным средством – фио не находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда как, учитывая уровень алкоголя, выявленный при освидетельствовании фио, объективно, по внешним признакам позволял определить, что последний находится в состоянии опьянения.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио