Мотивированное решение
Дело № 02-4163/2019 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2018-010675-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416
3/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-01-2018-010675-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416
3/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за отчет об определении стоимости ущерба экспертно-технического заключения наименование организации 121519/Н от дата в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан ответчик фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В установленный законом срок, истец обратилась в страховую наименование организации, где был проведен осмотр сотрудником страховой компании. Страховая компания произвела выплату в размере сумма Для расчета полной стоимости ущерба, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению № 121519/Н от дата, без учета износа ущерб составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля сумма Таким образом, сумма неурегулированного ущерба составляет сумма (сумма + сумма – сумма). дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании вину фио в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным, также возражал против судебной экспертизы, указывая, что она проведена без учета Единой методике ЦБ РФ с учетом и без учета износа.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А615ВА777, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е523ММ190, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля Зафира, г.р.з. Е825ОЕ177, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М386ММ190, принадлежащего и находящегося под управлением истца, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М609МС197, под управлением фио (л.д.19-21, 22-23).
Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое на основании заявления истца от дата произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актами о страховом случаем от дата и от дата (л.д.7-9), а также представлеными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда материалами выплатного дела.
Согласно, проведенной истцом оценки и экспертному заключению наименование организации №121519/Н от дата, стоимость ремонта составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.30-64)
За услуги эксперта-оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма, что подтверждено Договором №121519/Н о предоставлении услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №257526 от дата (л.д.29).
По ходатайству ответчика определением Головинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-29-БИ/АМ-10-2019 от дата, все имеющиеся повреждения в передней части транспортного средства марка автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенного исследования установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события, произошедшего дата составляет сумма 00 коп; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма без учета износа, сумма с учета износа (л.д. 202).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля составленному наименование организации, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения наименование организации и наименование организации, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами заключения, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца составляет стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа в размере сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причинённого фио вреда превышает предел страховой выплаты, при условии, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика фио подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, с учетом произведенных по ранее вынесенному заочному решению взысканий (563400+56 485-400000-120457,89), расходы на проведение независимой оценки в размере сумма
Ссылка представителя ответчика на не применение положений Единой методике ЦБ РФ при расчете стоимости восстановительного ремонта, и как следствие на отсутствие оснований для использование заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отклоняется судом как необоснованная, поскольку с учетом того, что спор между сторонами, основывается на положениях ГК, а не в рамках ОСАГО, расчет размера ущерба надлежит проводить по реальным рыночным ценам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.10-13)
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.6, 14)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата