Определение суда апелляционной инстанции

 Дело № 11- /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений адрес на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым постановлено: возвратить Министерству имущественных и земельных отношений адрес заявление о вынесении судебного приказа с фио. Разъяснить Министерству имущественных и земельных отношений адрес, что заявленное требование может быть предъявлено для рассмотрения в Центральный районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных и земельных отношений адрес обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности по арендной плате.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Министерство имущественных и земельных отношений адрес, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не вызывались в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

 Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на наличие договорной подсудности споров по договору Центральному районному суду адрес.

Между тем, заявленные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье, а не районному суду.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место иная родовая подсудность, которая, в отличии от территориальной подсудности, не может быть изменена соглашением сторон, и поскольку территориальная подсудность, в случае подсудности спора мировому судье, соглашением сторон не устанавливалась, мировому судье следовало руководствоваться общей нормой ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что местом жительства должника фио является: адрес, то есть территория подсудная мировому судье судебного участка № 67 адрес, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления Министерство имущественных и земельных отношений адрес о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Возвратить заявление Министерства имущественных и земельных отношений адрес о вынесении судебного мировому судье судебного участка № 67 адрес для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями главы 11 ГПК РФ.

Судья