Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14134/2020

I инст. 2-4102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что дата фио заключил с наименование организации договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) № Смол. 49/ГАР-16-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машиноместо № 16, этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 12,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес, а покупатель фио оплатить за объект за цену в размере сумма Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до дата. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, ответчик в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Таким образом, с учетом предполагаемой договором даты передачи истцу спорного машиноместа в собственность - дата, просрочка исполнения обязательств по передаче машиноместа за период с дата по дата составляет 244 дня. Ранее решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с дата по дата составит сумма с учетом ранее взысканной судом неустойки.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ранее истец реализовал свое право на взыскание с ответчика неустойки, при этом заявлял ко взысканию соответствующую неустойку в максимально возможном размере с учетом законодательно установленных ограничений. Решением Головинского районного суда адрес от дата неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма Таким образом, истец в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, строительный адрес: адрес, мкр. 2В корп. 8а,бБ введен в эксплуатацию.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) № Смол. 49/ГАР-16-1.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора, продавец наименование организации принял на себя обязательство передать покупателю фио в собственность машиноместо № 16, в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 12, 50 кв.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В силу положений п. 4.1.3 договора, продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

фио произвел полную оплату стоимости машноместа, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Головинского районного суда адрес от дата за истцом признано право собственности на машиноместо № 16, площадью 12,5 кв.м., строительный этаж расположения машиноместа по проекту: -1, расположенное по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с дата до дата в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 223, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, машиноместо № 16, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, суд счёл возможным применить положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с дата по дата с учетом ограничения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (стоимость объекта недвижимости по договору), а также ранее взысканной судом неустойки за иной период в сумме сумма

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере сумма за период с дата по дата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом отклонены.

Суд верно указал, что в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была. Иное повлекло бы за собой нарушение права потребителя на судебную защиту и освобождение продавца от ответственности за допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата неустойка до дня передачи товара потребителю взыскана не была. Соответствующая неустойка была взыскана судом до дата. Размер взысканной в соответствии с решением суда неустойки не превысил сумму предварительной оплаты товара. Между тем, в последующий период ответчик продолжал нарушать право истца на получение предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в подлежащем применению законе положений, освобождающих продавца от ответственности за допущенные им нарушения, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно счёл необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости и пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью распорядится квартирой, обоснованно был определен в сумме сумма

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма (68 000 + 2000) : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа суд не установил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи