Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-14133/2020

I инст. 2-4104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности К.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено: взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Б.Н. неустойку в размер 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 540 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец Б.Н. обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 26.01.2018 года по 26.09.2018 года в размере 671 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) АО «Центр-Инвест» обязался передать ему в собственность машиноместо № этаж (подвал), уровень -, общей площадью 12,30 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, а покупатель Б.Н. оплатить за объект цену в размере 841 050 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до 30 июня 2017 года. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако, ответчик, в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал и машиноместо истцу в установленном договором порядке не передал. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу машиноместа в собственность составила за период с 26.01.2018 года по 26.09.2018 года 244 дня. Ранее решением Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2017 года по 25.01.2018 года. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 26.01.2018 года по 26.09.2018 года составит 671 050 руб. с учетом ранее взысканной.

Представитель истца Б.Н. по доверенности Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ранее истец реализовал свое право на взыскание с ответчика неустойки, при этом заявлял ко взысканию соответствующую неустойку в максимально возможном размере (цены машиноместа) с учетом законодательно установленных ограничений. Решением Головинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 года неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 170 000 руб. Таким образом, истец в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности К.В., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Н. по доверенности Л.В., представителей ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности К.В. и Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, строительный адрес: АДРЕС введен в эксплуатацию.

07 апреля 2017 года между АО «Центр-Инвест» и Б.Н. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) № .

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать покупателю Б.Н. в собственность машиноместо № , в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -, общей площадью 12,30 кв.м.

В соответствии со пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 841 050 руб. Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере 841 050 руб. в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Б.Н. произвел полную оплату стоимости машноместа, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года за истцом признано право собственности на машиноместо № , площадью 12,3 кв.м., строительный этаж расположения машиноместа по проекту: -, расположенное по адресу:АДРЕС.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 17 июля 2017 года по 25 января 2018 года в размере 170 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 223, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машиноместа № , расположенного по адресу:АДРЕС, в связи с чем истец имеет право на присуждение неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный им период с 26 января 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 671 050 рублей с учетом установленного приведенной нормой закона ограничения (не более стоимости объекта недвижимости по договору), а также ранее взысканной судом неустойки за иной период в сумме 170 000 рублей. (841 050 (цена товара)-170 000 (ранее взысканная неустойка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что неустойка в сумме 671 050 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, что наличие негативных последствий для истца не подтверждено и уменьшил ее размер до 68 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а потому право требовать неустойку за другой период у истца не имеется, судом отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд верно указал на то, что в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была. Иное повлекло бы за собой нарушение права потребителя на судебную защиту и освобождение продавца от ответственности за допущенное нарушение. При этом суд учел, что решением Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года неустойка до дня передачи товара потребителю взыскана не была, в период после 25 января 2018 г. (даты до которой взыскивалась неустойка данным решением) ответчик продолжал нарушать право истца на получение предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в подлежащем применению законе положений, освобождающих продавца от ответственности за допущенные им нарушения, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом причиненных истцу как потребителю неудобств в размере 2 000 рублей.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 руб. (68 000 + 2000) : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа суд не установил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета гор. Москвы государственная пошлина в размере 2 540 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, при рассмотрении иного дела заявил ко взысканию неустойку в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, соответствующая неустойка была снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не нашел своего подтверждения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи