Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16932/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитников – адвокатов фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, жителя адрес, гражданина России, холостого, студента КЖГТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по дата

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении фио в связи с обнаружением у него марихуаны массой сумма и в его жилище гашиша общей массой сумма

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами не подтверждены, суд не проверил обоснованность ходатайства следователя и не проанализировал возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, который проживает с родителями в Москве по месту регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности. Защитник просит избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио обвиняется, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления дает достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не установлено и по материалам производства не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: