Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33- 12319/2020

№ 2-3859/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Абалова Г.С. по доверенности Дунаевой О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Абалову Григорию Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Абалова Григория Сергеевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору размере 412 869 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.69 коп.,

установила:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Абалову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 337740,48руб., процентов – 29240,76руб., штрафов и неустоек 45887,98руб., указывая на то, что 12.08.2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществлял перечисление денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей. Денежные средства предоставлены под 20,99% годовых. Сумма возврата кредита подлежала возврату ежемесячными платежами. Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору не возвратил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 412 869 рублей 22 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Абалова Г.С. по доверенности Дунаева О.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получении кредита наличными денежными средствами путем оформления кредитной карты (л.д.54-55), в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 600 000 рублей под 20,99 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, ответчику выдано уведомление об условиях кредитования (л.д. 52-53).

В связи с просрочкой исполнения, возникла задолженность в размере 412 869 руб. 22 коп., включая сумму основного долга 337740,48руб., процентов – 29240,76руб., штрафов и неустоек 45887,98руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 14).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Удовлетворяя требований истца, оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, и в связи с тем, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 412 869 руб. 22 коп., признав расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.69 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи