Постановление о прекращении производства по делу

12-1356/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №035760430105190519061000007038 от дата о привлечении фио, проживающего по адресу: адрес, к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса адрес об АП (вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ), и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса адрес об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в 10.26 часов, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки Шкода Супер, цвет серый регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил транспортное средство на 8газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Решением вышестоящего должностного лица МАДИ, внесенным по результатам обжалования постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель в своей жалобе просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомашина парковалась им в указанном месте, так как признаков того, что оно расположено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не имелось. Автомашина им парковалась на заасфальтированном месте, оставшемся после сноса гаража – «ракушки». Ссылается на то, что правонарушение было зафиксировано не техническим средством фото съемки, работающим в автоматическом режиме, а техническим средством ПАК ПМ, которое таковым не является, на то, что при таких обстоятельствах он был привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении незаконно. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение вышестоящего должностного лица, просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица вынесены не законно и не обоснованно, в связи с чем подлежат отмене в связи с ниже следующим:

Из представленных заявителем цветных фотографий территории, которую автор обжалуемого постановления называет газоном или занятой злеными насаждениями, прилагаемых к самому постановлению, а также фотографий указанного места, исполненных самим заявителем, видно, что эта территория носит следы асфальта, газона или иных зеленых насаждений (кроме дерева, находящегося рядом) не имеет. Таким образом, для утверждения о том, что территория, на которой разместил транспортное средство заявитель, является занятой зелеными насаждениями, оснований не имеется.

Кроме того:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

В силу положений ст. 8.25 КоАП Москвы административная ответственность предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В обосновании вины заявителя должностными лицами положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, согласно которым автомобиль фио размещен на территории занятой зелеными насаждениями. Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении его не составлялся. Между тем устройство ПАК ПМ не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме а, следовательно, при выявлении указанного правонарушения с помощью такого технического средства, не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный , КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку факт размещения транспортного средства заявителем на территории, занятой зелеными насаждениями, не доказан, обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении фио прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №035760430105190519061000007038 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса адрес об АП и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, вынесенное по результатам обжалования данного постановления, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения заинтересованными лицами.

Судья