Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3706/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере 17000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, 7-й километр МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в наименование организации по страховому полису МММ №5007521465. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в наименование организации по страховому полису серии ККК №3003458888. Истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в наименование организации, однако не получил от данной организации страхового возмещения. Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №1811-0619-2 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83000руб. Истец понес расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 12000руб. В соответствии с заключением №1811-0619-2У от дата утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17600руб. Истец понес расходы на оплату стоимости данного заключения в сумме 5000руб. Приказом ЦБ РФ №ОД-687 от дата у наименование организации отозвана лицензия. Истец обратился дата с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не было. Мотивированный отказ не был представлен. Поскольку ответчиком страховое возмещение своевременно выплачено не было, то с ответчика в соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты за период с дата по дата (62 дня) в размере 62372руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец реализовал свое право на прямое обращение, обратившись в наименование организации. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» утв. Банком России дата N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес, 7-й километр МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении дата (л.д.14)

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в наименование организации по страховому полису МММ №5007521465 (л.д.15).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в наименование организации по страховому полису серии ККК №3003458888. Истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в наименование организации, однако не получил от данной организации страхового возмещения.

Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению наименование организации №1811-0619-2 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83000руб. (л.д.38-49).

Истец понес расходы на оплату стоимости услуг наименование организации по составлению данного заключения в размере 12000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1811-0619-2 от дата (л.д.28)

В соответствии с заключением №1811-0619-2У от дата утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17600руб. (л.д.29-37).

Истец понес расходы на оплату стоимости данного заключения в сумме 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1811-0619-2У от дата(л.д.27)

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

В порядке прямого возмещения убытков истец дата обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения суд считает необоснованными, поскольку страховое возмещение от наименование организации истцом получено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение наименование организации №1811-0619-2 от дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83000руб., поскольку данное заключение составлено надлежащим образом, лицом, имеющим специальные познания, на основании проведенного осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен экспертом-техником акт, определивший объем повреждений и перечень восстановительных работ.

Данное заключение не было оспорено ответчиком.

Так же суд доверяет заключению об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, которое также не оспорено ответчиком и признается надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма00коп. (83000руб.+ 17600руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит сумма49коп. (сумма00коп. /2)

Поскольку размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона , в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона неустойка начисляется с 21-го календарного дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательств, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1% за период с дата по дата (62 дня) в размере 62372руб.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика , принцип разумности и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма истцом представлены копии договоров и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы истцом подтверждены документально и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом фио и наименование организации заключено соглашение об оказании юридической помощи №138/2019 от дата (л.д.50), в соответствии с которым истец оплатил услуги представителя в сумме 25000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №138/2019 от дата

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, сумма расходов подлежит снижению до 25000руб. с учетом принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, а также с учетом категории дела и его не большой сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио Магомедиаби Раджабовича страховое возмещение в сумме сумма , неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата