Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/19

по иску Николаевой Натальи Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-технический информационный центр» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Николаева Н.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-технический информационный центр» (ФГУП «ВНТИЦ») об обязании выдать справку о заработной плате за период с 12.12.1985 по 26.08.1991, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в указанный период она работала во Всероссийском научно-техническом информационном центре, который в 2001 года был переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-технический информационный центр» (ФГУП «ВНТИЦ»). Справка необходима для оформления трудовой пенсии. Она неоднократно 04 сентября 2018 года и 19 марта 2019 года обращалась к ответчику о предоставлении справки, однако, до настоящего времени справка ей не предоставлена.

В судебном заседании Николаева Н.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку по смыслу ст.ст.1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 31 марта 1988 года период работы истца) администрация обязана выдать рабочему или служащему по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ (в действующей редакции) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно сведениям из трудовой книжки, Николаева Н.Б. с 12.12.1985 по 26.08.1991 работала в должности инженера отдела № 28, с 01.04.1989 в должности инженера по НТИ отдела № 28 во Всероссийском научно-техническом информационном центре, который, как следует из архивной справке ФГАНУ ЦИТиС в 2001 года был переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-технический информационный центр» (ФГУП «ВНТИЦ»). 04 сентября 2018 года и 19 марта 2019 года Николаева Н.Б. направляла ответчику заявления о предоставлении справки, однако, до настоящего времени справка ей не предоставлена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования в части обязания ответчика выдать справку о заработной плате за период с 12.12.1985 по 26.08.1991 подлежащими удовлетворению, поскольку данная справка связана с работой истца и подлежит выдаче работнику в порядке ст. 40 Кодекса законов о труде РСФСР, ТК РФ, обоснованность истребования документа истцом в суде подтверждена.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действовавшим законодательством на период трудовых отношений сторон, компенсация морального вреда не была предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 300 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Николаевой Натальи Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-технический информационный центр» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-технический информационный центр» выдать Николаевой Наталье Борисовне справку о заработной плате за период с 12.12.1985 по 26.08.1991, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-технический информационный центр» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 октября 2019 года