Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/19

по иску Волковой Ирины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Волкова И.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ», ХХХ у Б.В. о защите работника от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, и просила отменить приказ от 30 апреля 2019 года № 227, обязать главного врача произвести начисление и выплатить ей производственную премию с апреля 2019 года, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 01 октября 2019 года принят отказ от иска в части требований к ХХХ у Б.В. и заявление об изменении предмета иска, которым истец просила отменить приказ от 30 апреля 2019 года № 227 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; взыскать стимулирующие выплаты, которые полагались ей с апреля 2019 года; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.91). Исковые требования истец мотивирует тем, что она работала в ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» с 03 октября 2017 года в должности начальника отдела кадров. Ответчиком-работодателем из-за неверного толкования ст. 60.2 ТК РФ о порядке оформления совмещения должностей и вопреки факту получения 01 февраля 2019 года письменного согласия врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. на совмещение должности заведующего отделением лучевой диагностики - врача-рентгенолога в отношении истца применено необоснованно дисциплинарное взыскание при отсутствии события нарушения им должностных полномочий начальника отдела кадров. Вопреки вывода ответчика-работодателя о допущенном истцом нарушении порядка совмещения должностей (не доведение при совмещении в отделе кадров до врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. согласно его объяснений должностных обязанностей заведующего отделением лучевой диагностики), установлено, что после получения 01 февраля 2019 года письменного согласия от врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. на совмещение должности заведующего отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога он в отделе кадров был ознакомлен 01 февраля 2019 года с приказом на совмещение и должностными обязанностями по совмещаемой должности, которые ранее неоднократно исполнял в период с 07 сентября 2018 года сроком более 3-х месяцев, но при обращении пациента ХХХ за мед.помощью и привлечении к ответственности данный врач «забыл» эти обязанности и врачебную этику, но ранее получал доплату за качество работы по данной совмещаемой должности. Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия от 07 сентября 2018 года врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. приказом главного врача № 917-02/к1 от 07 сентября 2018 года ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ» на него в порядке совмещения возложено исполнение обязанностей заведующего отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога с доплатой, с которым он был ознакомлен под роспись, а также с должностными обязанностями от исполнения которых он не отказался. Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия от 26 октября 2018 года врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. приказом главного врача № 1120-02/к от 26 октября 2018 года ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ» на него в порядке совмещения с 26 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года возложено исполнение обязанностей заведующего отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога с доплатой, с которым он был ознакомлен под роспись, а также с должностными обязанностями от исполнения которых он не отказался. Согласно ст. 60.2ТК РФ с письменного согласия от 07 декабря 2018 года врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. приказом главного врача № 1222-02/к от декабря 2018 года ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ» на него в порядке совмещения с 04 декабря 2018 года возложено исполнение обязанностей заведующего отделением лучевой диагностики- врача-рентгенолога с доплатой, с которым он был ознакомлен под роспись, а также с должностными обязанностями от исполнения которых он не отказался. Таким образом взыскание наложено на истца - работника Волкову И.И., полностью выполнившего требования ст. 60.2ТК РФ о порядке оформления совмещения должности 01 февраля 2019 года врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. (на основании заведомо ложного объяснения ХХХ а Б.В. и докладной записки юрисконсульта Безруковой Е.Д., не изучившей материалов по жалобе пациента ХХХ и деятельность врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. по совмещаемой должности с сентября 2018 года), с нарушением принципа недопустимости привлечения лица, не виновного в совершенном врачом ХХХ ым Б.В. дисциплинарном проступке в отношении пациента ХХХ (отказ 13 март 2019 года оказания медицинской помощи) и отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача ХХХ а Б.В. и сотрудников отдела кадров. Согласно ст. 60.2ТК РФ с письменного согласия от 01 февраля 2019 года врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. приказом главного врача № 95 от 01 февраля 2019 года ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ» на него в порядке совмещения возложено исполнение обязанностей заведующего отделением лучевой диагностики- врача-рентгенолога с доплатой, с которым он был ознакомлен под роспись, а также с должностными обязанностями, от исполнения которых он не отказался. 20 марта 2019 года пациент ХХХ подал в Департамент здравоохранения г.Москвы письменную жалобу на отказ 13 марта 2019 года врача ХХХ а Б.В. оказания ему медицинской помощи, выразившееся в невыполнении своих функциональных обязанностях врача проведения ультразвукового исследования печени пациента в сроки, установленные территориальной программой госгарантий бесплатного оказания первичной медико-санитарной помощи прикрепленному населению. 29 марта 2019 года ответчиком-работодателем проведена врачебная комиссия с участием пациента ХХХ согласно ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где был установлен факт бездействия с 04 марта 2019 года врача-рентгенолога ХХХ а Б.В. не выполнения своих функциональных обязанностей и отказа 13 марта 2019 года выполнения обязанностей по совмещаемой должности заведующего отделением лучевой диагностики - внести изменения в график лечебно-диагностических процедур для приема пациента ХХХ на иного врача в связи с болезнью ранее определенного врача. 01 апреля 2019 года по результатам врачебной комиссии и служебного расследования по жалобе пациента ХХХ на отказ врача ХХХ а Б.В. оказания медицинской помощи врачу-рентгенологу ХХХ у Б.В. являющемуся и.о. заведующего отделением лучевой диагностики-врачу-рентгенологу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ главного врача № 156 от 01 апреля 2019 года) за неисполнение обязанностей по совмещаемой должности заведующего отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога. 10 апреля 2019 года юрисконсульт ХХХ по результатам своего правового анализа подала докладную записку главному врачу, где установила, что врач-рентгенолог ХХХ Б.В. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по совмещаемой должности заведующего отделением лучевой диагностики -врача-рентгенолога, поскольку в нарушение ст. 60.2 ТК РФ не был ознакомлен 01 февраля 2019 года с приказом о совмещении и обязанностями по совмещаемой должности, что является ложным выводом юриста Безруковой Е.Д. 15 апреля 2019 года истец и сотрудник отдела кадров ХХХ дали письменные объяснения, в которых подтвердили, что довели приказ врачу-рентгенологу ХХХ у Б.В о совмещении должности, изданный по его заявлению и должностные обязанности, от исполнения которых он не отказался (в том числе представлен приказ № 95 от 01 февраля 2019 года, на котором стоит подпись врача-рентгенолога ХХХ Б.В. и написанная им дата 01 февраля 2019 года), а также пояснили, что ранее врач-рентгенолог ХХХ Б.В. также неоднократно соглашался с должностными обязанностями по совмещаемой должности заведующего отделением лучевой диагностики врача-рентгенолога и получал доплату за неоднократное исполнение в период с 07 сентября 2018 года сроком более 3-х месяцев должностных обязанностей заведующего отделением, о которых врач ХХХ Б.В. «неожиданно забыл» после привлечения 01 апреля 2019 года к дисциплинарной ответственности 19 апреля 2019 года. Врачом-рентгенологом ХХХ ым Б.В. для уклонения от ответственности за совершенное нарушение прав пациента ХХХ дано объяснение, что он в отделе кадров подал письменное заявление с согласием на совмещение должности, сделал подпись на приказе о совмещении от 01 февраля 2019 года, но дату подписи отрицает, поэтому фактически не выполнял с 01 февраля 2019 года совмещаемые функциональные обязанности заведующего отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога, поскольку ему не были объявлены 01 февраля 2019 года эти обязанности по совмещаемой должности, он не знал возложенные на него обязанности совмещенной должности согласно приказа главного врача от 01 февраля 2019 года, что является очевидной ложью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов И.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Рябикин С.В., Безрукова Е.Д. против удовлетворения иска возражали, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным, вынесенным с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедурой.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ХХХ проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ р

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, 03 октября 2017 года между Волковой И.И. и ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» заключен трудовой договор № 205-2017, согласно условиям которого, Волкова И.И. была принята на работу в ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» на должность начальника отдела кадров (л.д.64-70). В соответствии с п.2.2.9 трудового договора Волкова И.И. обязана контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, исполнение приказов в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя организации. В соответствии с п.2.2.14 трудового договора Волкова И.И. обязана контролировать соблюдение трудового законодательства и нормативных документов в работе с персоналом. В соответствии с п.2.14 и п. 2.15 должностных обязанностей начальник отдела кадров ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» обязан осуществлять руководство работой специалистов по кадрам и контролировать соблюдение трудового законодательства и нормативных документов при работе с персоналом.

Приказом от 30 апреля 2019 года № 227 за ненадлежащее без уважительной причины исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.14 должностной инструкции начальника отдела кадров «…обязана контролировать соблюдение трудового законодательства и нормативных документов в работе с персоналом»; выразившихся в отсутствии контроля за работой специалиста по кадрам и тем самым, нарушении п.2.15 должностной инструкции начальника отдела кадров «…обязана осуществлять руководство работой специалиста по кадрам» на начальника отдела кадров Волкову И.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.53).

Приказом от 01 апреля 2019 года № 156 за нарушение требований территориальной программы государственных гарантий, выразившееся в увеличении сроков ожидания ультразвукового исследования пациенту ХХХ, на и.о заведующего отделением лучевой диагностики-врача -рентгенолога ХХХ а Б.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.94-95).

02 апреля 2019 года ХХХ Б.В. обратился на имя главного врача ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» со служебной запиской, в которой указал, что не был ознакомлен с функциональными обязанностями заведующего отделением лучевой диагностики и, таким образом, не знал, что он должен заниматься маршрутизацией пациентов (л.д.96).

10 апреля 2019 года при правовом анализе документов о привлечении работника ХХХ а Б.В. к дисциплинарной ответственности юрисконсультом ХХХ было установлено, что при возложении на работника ХХХ а Б.В. обязанностей заведующего отделением лучевой диагностики, последний не был своевременно ознакомлен с приказом и возложенными должностными обязанностями заведующего. Подписи работника ХХХ а Б.В. об ознакомлении с должностной инструкцией появились значительно позже, что указано в объяснительной ХХХ а Б.В. от 12 апреля 2019 года (л.д.88), что он подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, который показал, что приказ был издан позже, его ознакомили позже, дату точно не помнит. Подпись на приказе его, «ознакомлен 01 февраля» - это не его почерк. Приказ он прочитал, ему сказали поставить подпись на задней стороне приказа. С должностной инструкцией он был ознакомлен 08 апреля, написал по ошибке 08 марта, спросил зачеркнуть? Волкова И.И. сказала, что не зачеркивать, что нужно дописать 08 апреля. Ознакомление с приказом и должностной инструкцией были в разные дни. Указанные обстоятельства фактически доказывают отсутствие контроля за деятельностью подчиненного персонала со стороны начальника отдела кадров Волковой И.И. и отсутствием ее руководства.

К показаниям свидетеля ХХХ о том, что с должностной инструкцией ХХХ а Б.В. знакомили дважды 08 марта 2019 года и 08 апреля 2019 года, суд относится критично, с учетом того обстоятельства, что 08 марта 2019 года является выходным днем, и как показала ХХХ ХХХ Б.В. ознакомился с инструкцией не 08 марта 2019 года, а позже.

Приказом от 15 апреля 2019 года № 108 приказ от 01 апреля 2019 года № 156 отменен (л.д.97).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Волковой И.И. было затребовано объяснение по указанному факту, которое было представлено 15 апреля 2019 года, в котором она указала, что с должностной инструкцией заведующего отделением рентгенологической диагностики-врача-рентгенолога ХХХ Б.В. был ознакомлен неоднократно, но подпись ставить отказывался в связи с несогласием изложенного в данной должностной инструкцией, в том числе и с наименованием (л.д.112).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к Волковой И.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.2.14, п.2.15 должностной инструкции начальника отдела кадров, отсутствием контроля и руководства со стороны за деятельностью подчиненного персонала и несвоевременное ознакомление ХХХ а Б.В. с должностными обязанностями заведующего отделением рентгенологической диагностики-врача-рентгенолога.

Суд считает правомерным привлечение Волковой И.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт нарушения требований трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Исковые требования о взыскании стимулирующей выплаты, поскольку согласно п.4 трудового договора установлено, что в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания (замечания, выговор) выплаты стимулирующего характера не начисляются. В соответствии с указанным условием при наличии дисциплинарного взыскания никакие стимулирующие выплаты, включая премии работнику не полагаются.

Поскольку нарушения трудовых прав Волковой И.И. со стороны работодателя судом не установлено, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Волковой Ирины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 ноября 2019 года