Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования УФСБ России по адрес и адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу УФСБ России по адрес и адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец УФСБ России по адрес и адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является получателем пенсии по выслуге лет, с дата состоит на пенсионном обеспечении в службе социального обеспечения пенсионеров. дата ответчиком было подано заявление о назначении дополнительного ежемесячного обеспечения за выдающиеся достижения и особые услуги перед РФ. дата ответчиком подписано заявление – обязательство об информировании истца о трудоустройстве в срок в течение трех дней. Истцом ответчику на основании заявления назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как лауреату Премии Правительства РФ с дата Выплата дополнительного обеспечения производилось до дата С дата выплата приостановлена, в связи с получением информации от ГУ Отделение ПФР по адрес и адрес о трудоустройств ответчика с дата Ответчик о трудоустройстве истцу не сообщил, в связи с чем истцом произведена переплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере сумма Истец направил ответчику предложение в добровольном порядке возместить переплаченные денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма 36 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчиком не было исполнено обязательство по информированию истца о трудоустройстве, назначенное дополнительное ежемесячное материальное обеспечение выплачивается в случае, если лицо находится на пенсии и не имеет дополнительного источника дохода. Дополнительно пояснил, что сумма переплаченного дополнительного возмещения является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истцу стало известно о нарушении права.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что ответчик не скрывался, сведения о трудоустройстве находились в публичном доступе, в связи с чем могли быть получены истцом в установленном законом порядке, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также просил учесть, что взыскание размера задолженности должно производиться не более чем за три предшествующих года. Также ответчик указал, что истцом не правильно произведено исчисление суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ответчик фио обратился в службу социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по адрес и адрес с заявлением о выплате надбавки к пенсии в связи с присвоением звания лауреата премии Правительства РФ в области науки и техники за дата (л.д.9).

Согласно представленному заявлению усматривается, что ответчик не работает с дата, а в случае трудоустройства обязуется сообщить об изменении обстоятельств.

В соответствии с сообщением ГУ отделения ПФР РФ по адрес и адрес от дата УФСБ России по адрес и адрес в отношении фио поступили сведения о трудоустройстве с дата ответчика на федеральную государственную службу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление на должность советника начальника управления.

Истцом выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения приостановлена с дата, установлен факт переплаты, который согласно справке размере переплаты составил сумма(л.д.10).

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика предложение о выплате излишне уплаченного пособия, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.18).

В соответствии с п. 67 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утвержденной приказом ФСБ России от дата № 87 об обстоятельствах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановлении или прекращение выплаты пенсии, пенсионер сообщает непосредственно пенсионному подразделению, выплачивающему пенсию.

Ответчиком при назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения принято обязательство по информированию плательщика мер социальной поддержки о трудоустройстве в течение 3-х дней.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ФЗ от дата № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», Постановлением Правительства РФ от дата № 390 «О некоторых вопросах реализации ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ», Законом РФ от дата № 4488-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не отрицал тот факт, что информацию о трудоустройстве в организацию истца не предоставлял, сведения в течение 3-х дней не направил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом, судом первой инстанции отклонена позиция стороны ответчика, что истец как плательщик мер социальной поддержки и как администратор доходов федерального бюджета должен был ежегодно осуществлять сверку с ГУ ПФР РФ по адрес и адрес по лицам, получающим доплаты, проводить проверку относительно сведений, предоставленных получателями дополнительного ежемесячного материального обеспечения, поскольку совершение указанных действий не входит в обязанности истца, законом обязательства по проведению проверок, сверок на органы УФСБ по адрес и адрес не возложены.

Доводы ответчика, что сведения о трудоустройстве находятся в публичном доступе, в связи с чем истец мог узнать о трудоустройстве, судом первой инстанции отклонены, поскольку, учет сведений о трудоустройстве лиц, оплата взносов на пенсионное обеспечение осуществляется ГУ ПФР РФ по адрес и адрес. При этом обмен сведений в порядке ведомственного контроля между учреждениями ГУ ПФР РФ по адрес и адрес и органами УФСБ России путем оформленного соглашения не урегулирован.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что в период работы с дата неоднократно находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем указанные периоды подлежат исключению из расчета переплаты выплаченного денежного ежемесячного материального обеспечения, поскольку исходя из буквального толкования обстоятельств, явившихся основанием приставления выплат мер социальной поддержки является факт осуществление трудовой деятельности. Предоставление же отпуска без сохранения заработной платы является один из видов отпуска (гарантий), предусмотренных трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем влияет обстоятельства, связанные с назначением и приостановлением выплаты дополнительного материального обеспечения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, исходя из представленных доказательств, истец узнал о нарушении прав дата, обратился в суд с иском дата, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Доказательств того, что истец был уведомлен ранее о нарушении своего права, или мог узнать ранее об обстоятельствах (нарушениях), допущенных ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи