Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата гражданскому делу № 2-87/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата, фио совершил перелет по маршруту адрес, адрес (пункт отправления) - адрес, адрес (пункт назначения) и перевез багаж, что подтверждается посадочным талоном и багажной квитанцией от дата № 8555SU964312. По прибытию в аэропорт адрес, истцом было обнаружено, что багаж поврежден - в верхней части появились глубокие царапины/зацепы и следы краски на ткани, потертости на пластиковых элементах отделки углов корда корпуса, царапины и потертости на рамке вокруг выдвижной ручки. Факт обнаружения данных дефектов при получении багажа был зафиксирован сотрудниками аэропорта в соответствующем акте на повреждение (PIR) от дата., PID 59875, реферативный номер SVOSU81056/14OCT18/0858GMT. Чемодан был приобретен фио в адрес дата по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком. дата фио обратился в наименование организации через форму обратной связи на официальном сайте компании в сети Интернет, с требованием возместить причиненные убытки, связанные с повреждением багажа, данное обращение было зафиксировано за номером SR 1-1522056106672. дата от ответчика наименование организации фио поступил ответ на обращение от дата, в котором ему (фио) было предложено составить письменное заявление в свободной форме с требованием возмещения материального ущерба. дата фио обратился в авторизованный сервисный центр Samsonite «Мастерская на Володарском» (адрес, Володарский пр., д. 21), указанный на официальном сайте производителя в сети Интернет, с целью выяснения возможности ремонта чемодана. От данной мастерской истцом был получен акт осмотра товара по качеству, в соответствии с которым ремонт чемодана при указанных дефектах невозможен. дата, истец почтовым отправлением направил в адрес наименование организации письменные заявления с требованием возместить материальный ущерб. В ответ на данное заявление, письмом от дата, ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования, сославшись на условия Договора перевозки и Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации, в соответствии с п. 10.2.3 которых, наименование организации не несет ответственности за незначительные повреждения багажа, не влияющие на его дальнейшую эксплуатацию. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма Истец в исковых требованиях ссылался на то, что условия договора перевозки и пункты правил воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации, освобождающие перевозчика от ответственности в случае незначительного характера повреждений, на которые ссылался ответчик при отказе в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, являются недействительными, поскольку противоречат статьям 17, 20, 22, 25, 26 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в адрес дата), согласно которым перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае повреждения зарегистрированного багажа, при условии, что случай, который явился причиной повреждения произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течении которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. В связи с тем, что багаж, поврежденный в процессе перевозки наименование организации был новым, ранее истцом не эксплуатировался, не имел повреждений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации ущерба в связи с повреждением багажа, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях, истец исковые требования поддерживал в полном объеме, давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда чемодан с повреждениями и письменные возражения на доводы представителя ответчика, а также добавил, что намерения сдавать чемодан в багаж у него не было, он планировал его перевезти в качестве ручной клади, однако непосредственно перед посадкой в самолет, представителями авиакомпании чемодан был замерен по габаритам и ему (фио) было предложено сдать чемодан в багаж, так как он превышал один параметр для ручной клади. В связи с изложенным, он был лишен возможности обернуть данный чемодан в защитную пленку, кроме того, это является не обязательным условием принятия багажа к авиаперевозке. На вопрос суда фио пояснил, что все составляющие части чемодана (колеса, ручка и т.д.) не повреждены, чемодан находится в исправном состоянии, позволяющем его в последующем эксплуатировать в полном объеме, однако чемодан изменил внешний вид и не соответствует эстетическим требованиям истца. В судебном заседании, дата, истец представил письменное заявление, в котором просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере сумма, из них сумма за нотариальное заверение перевода документов, подтверждающих стоимость чемодана и акта на повреждение багажа.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление фио о защите прав потребителей и пояснила, что истец приобрел авиабилет № 5552149901537 через веб-сайт наименование организации, оформление авиабилета на сайте технически невозможно без ознакомления пассажира с Договором перевозки, Правилами перевозки, Правилами применения тарифов и Правилами бронирования и оплаты наименование организации, исходя из чего, истец был ознакомлен с условиями перевозки. Согласно п. 10.2.3 Правил перевозки пассажиров и багажа на рейсах наименование организации, наименование организации не несет ответственности за незначительные повреждения багажа (царапины, потертости, вмятины, отсутствие чехлов, багажных ремней, навесного замка), не влияющие на его дальнейшую эксплуатацию. Представитель ответчика отметила, что «Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в адрес дата), на которую ссылается истец при обосновании исковых требований, не установлено, что перевозчик несет ответственность за незначительные потертости багажа пассажиров, а также не установлено, что незначительные царапины и потертости относятся к порче багажа. Представитель ответчика также пояснила, что согласно п. 20 Конвенции, если вред был причинен, или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Незначительные потёртости и царапины, которые могли появиться в процессе следования пассажира до аэропорта и при приеме пассажиром багажа в аэропорту прилета - «Шереметьево», никак не влияют на дальнейшую эксплуатацию чемодана и не могут компенсироваться в размере его стоимости. Незначительность повреждений подтверждается актом, составленном в адрес № SVOSU81056 от дата, в котором отмечены незначительные потертости чемодана. Истец требует возмещения полной стоимости чемодана за незначительные потертости, однако при этом, им не была предпринята та степень заботливости и предусмотрительности для того, чтобы на его багаже не появились царапины. Относительно компенсации морального вреда заявленной истцом, представитель наименование организации пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом физические или нравственные страдания, а также доказательства вины наименование организации по обстоятельствам рассматриваемого искового заявления, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата гражданскому делу № 2-87/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя постановлено в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указал, что судом неправильно истолкованы пункты ст. 119, 118 Воздушного Кодекса РФ, а также неправильно оценены представленные по делу доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по гражданскому делу не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со  судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио совершал перелет по маршруту адрес - адрес, авиаперевозчик - наименование организации, рейс SU-103, время вылета в 19-10 (л.д.7). Авиабилет № 5552149901537 на пассажира Rozhkovskiy/Alexey был оформлен дата через вебсайт наименование организации по маршруту Москва - Нью-Йорк - Москва. При бронировании билетов истец был ознакомлен с основными Правилами перевозки пассажиров и багажа авиакомпании наименование организации. Истцом в адрес (пункт отправления) дата к перевозке сдан багаж, что подтверждается багажной биркой 8555 SU 964312 (л.д.7). Багаж был сдан в чемодане, который дополнительно упакован не был, что следует из пояснений истца. При получении багажа в адрес (адрес), адрес, истцом были обнаружены на чемодане царапины, зацепы и следы краски на ткани, потертости на пластиковых элементах отделки углов корда корпуса, царапины и потертости на рамке вокруг выдвижной ручки. фио обратился к сотрудникам аэропорта для фиксации повреждений и дата в время, был составлен акт на повреждение багажа, реферативный номер SVOSU81056/14OCT/0858GMT, в котором в графе детали повреждения указано 01 верх/завязки (л.д.8,25,26). Согласно представленным истцом документам, чемодан был им приобретен дата в время за сумма, в магазине в адрес (л.д.22,23). Истец обратился к ответчику наименование организации через официальный сайт с претензией и просьбой возместить стоимость чемодана, поврежденного в процессе перевозки, а затем в письменном виде, посредством направления претензии по почте (л.д.15,17). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в коммерческом акте от дата на чемодане истца отмечены незначительные потертости, за которые согласно п. 10.2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, наименование организации ответственности не несет, поскольку они не влияют на его дальнейшую эксплуатацию.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, п. 10.2.3 Правил перевозки пассажиров и багажа на рейсах наименование организации, предусматривающих, что наименование организации не несет ответственности за незначительные повреждения багажа (царапины, потертости, вмятины, отсутствие чехлов, багажных ремней, навесного замка), не влияющие на его дальнейшую эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований поскольку, в судебном заседании установлено, что индивидуальная вещь истца, используемая для перевозке багажа (чемодан) функциональные свойства не потерял, наличие повреждений установлено не было, а выявленные истцом потертости не влияли на функциональные особенности используемой вещи.

Дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, иных доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 67 адрес от дата гражданскому делу № 2-87/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата гражданскому делу № 2-87/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 67 адрес от дата гражданскому делу № 2-87/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: