Постановление о прекращении производства по делу

12-1307/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление контролера отдела оформления и учета наименование организации фио №0355431010119060300010238 от дата о привлечении наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН 7743601808 ОГРН1067746766450, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ), и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в 10.59 часов по адресу: адрес проезд д.4, будучи собственником автомобиля марки Шкода Рапид, белый, регистрационный знак ТС, оно разместило автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес». Решением вышестоящего должностного лица от дата, внесенным по результатам обжалования постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель в своей жалобе просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомашина парковалась им без оплаты парковки, так как в указанном месте имелся дорожный знак «Бесплатная парковка в зоне социального объекта». В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица вынесены не законно и не обоснованно, в связи с чем подлежат отмене в связи с ниже следующим:

Из представленных заявителем цветных фотографий территории, которую автор обжалуемого постановления называет местом стоянки, обозначенным дорожным знаком 6.4 Прил.2 к ПДД РФ, которые не противоречат представленным им же самим фотографиям места совершения административного правонарушения, прилагаемым к обжалуемому постановлению, видно, что транспортное средство было заявителем размещено на парковочном месте обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка (Парковочное место), однако, действие таблички 8.8 «Платные услуги», свидетельствующая о том, что услуга парковки на данном месте предоставляется только за плату, на данное место не распространяется. Таким образом, для утверждения о том, что парковочное место, на котором разместил транспортное средство заявитель, является платным, оснований не имеется.

Кроме того:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

В силу положений ст. 8.25 КоАП Москвы административная ответственность предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В обосновании вины заявителя должностными лицами положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, согласно которым автомобиль наименование организации размещен на территории занятой зелеными насаждениями. Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении его не составлялся. Между тем устройство ПАК ПМ не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме а, следовательно, при выявлении указанного правонарушения с помощью такого технического средства, не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный , КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку факт размещения транспортного средства заявителем на платной городской парковке не доказан, обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении наименование организации прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета наименование организации фио №0355431010119060300010238 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от дата, вынесенное по результатам обжалования данного постановления, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения заинтересованными лицами.

Судья