Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1310/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

с участием представителя наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес № 7-8340-18-ОБ/1233/38/17 от дата о привлечении наименование организации, юридический адрес: адрес, ИНН 774379584018, к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 7-8340-18-ОБ/1233/38/17 от дата и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио юридическое лицо – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма за то, что, находясь по адресу: адрес, до время дата, в нарушение абзаца 10 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечило проведение в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда специальной оценки условий труда рабочего места кухонного рабочего фио, существующего более года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель наименование организации по доверенности фио в своей жалобе просила постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.10 ФЗ от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда. Ссылается на то, что в соответствии с ч.6 ст.27 Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 ст.10 указанного Закона специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем дата., а доказательств того, что рабочее место кухонного рабочего фио относится к рабочим местам, перечисленным в ч.6 ст.10 Закона, материалы проверки не содержат. Полагает, что в связи с тем, что специальная оценка условий труда на указанном рабочем месте в наименование организации могла быть завершена до дата, а оснований для внеплановой специальной оценки условий труда не было, состав административного правонарушения в действиях наименование организации отсутствует. Ссылается на то, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере при отсутствии указаний в постановлении на отягчающие обстоятельства назначено не обоснованно.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение сослалась на то, что при назначении административного наказания не были учтены положения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП, предусматривающей при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, назначение административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Вместо этого одним и тем же должностным лицом при совершении одного и того же деяния были вынесены три постановления об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя наименование организации, суд считает, что вынесенное постановление подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью второй статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 60 тысяч до сумма

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо - наименование организации совершило нарушение норм действующего трудового законодательства – в нарушение абзаца 10 ч.2 ст.212 ТК РФ устанавливающего обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда такую оценку условий труда на рабочем месте кухонного рабочего фио ООО «Пищевик» не провело.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч.1 ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ.

Из содержания ч.ч.1, 2, 4 и 5 ст.9 Федерального закона № 426-ФЗ следует, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Частью 4 ст.27 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ. При этом для целей, определенных ст.7 Федерального закона № 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Федерального закона № 426-ФЗ, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Так же, согласно ч.2 ст.17 ФЗ № 426 от дата «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4-7 части 1 настоящей статьи.

Согласно трудового договора фио от дата № 16/9-61, рабочее место «Кухонный рабочий» по состоянию на дата, т.е. на дату начала проведения проверки существовало более одного года, однако, в наименование организации специальная оценка условий труда на данном рабочем месте не проведена.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица – наименование организации подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата, в котором в перечне необходимых для проверки документов указано, в том числе, согласно п.3- 6 Распоряжения требование о предоставлении документов о приеме на работу, увольнении фио, карты аттестации рабочего места, специальных условий труда, актом проверки от дата, из которого видно, что специальная оценка условий труда на рабочих местах в наименование организации не проведена; трудовым договором с фио№16/9 от дата, из п.2.2 которого, подтверждаемого п. 2.2 дополнительных соглашений к договору от дата и дата, видно, что ей как кухонному работнику поручается работа по организации питания для нужд воинской части 73582; выписками из табеля учета рабочего времени, подтверждающими факт работы фио в указанной должности в указанный период времени.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица Государственной инспекции труда в адрес о виновности наименование организации в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица – наименование организации в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

На основании перечисленных доказательств действия юридического лица – наименование организации по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП суд не усматривает, поскольку ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за совершение конкретного противоправного действия, не связанного с противоправными действиями, предусматривающими административную ответственность по другим частям указанной статьи или по другим статьям Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления видно, что отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств не установлено, поэтому с учетом характера административного правонарушения суд считает что наказание в виде административного штрафа в размере сумма, близкое к максимальному, назначено ему не обоснованно, в связи с чем считает необходимым снизить его до минимального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 7-8340-18-ОБ/1233/38/17 от дата и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации ИЗМЕНИТЬ, размер административного штрафа снизить ему до сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Судья