Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Яковлев И.А. дело №7-10570/2020

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бекибаева К.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

гражданин *** Бекибаев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Шер Ю.Е. при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явился Бекибаев К.М. (л.д. 1).

По результатам проведенного административного расследования *** года в отношении Бекибаева К.М. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Бекибаевым К.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что велосипедист Шер Ю.Е. не соблюдая Правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем в заднее крыло, в результате чего Шер Ю.Е. получил повреждения в области носа. Он, Бекибаев К.М. сразу вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД, последние взяли у него письменные объяснения, составили процессуальные документы, проверили его на состояние алкогольного опьянения, которое выявлено не было, после чего отпустили. Однако 15 июня 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД, сообщив ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении, а затем постановление были вынесены в его отсутствие без надлежащего извещения.

В заседание суда Бекибаев К.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на то, что в ДТП виноват Шер Ю.Е.

Потерпевший Шер Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, полученной им лично *** года. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материала дела следует и судьей районного суда установлено, что *** года, в *** час. *** мин. Бекибаев К.М., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** по адресу:***, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту Шер Ю.Е., путь которого он пересекал, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив Шер Ю.Е. легкий вред здоровью.

Действия Бекибаева К.М. судьей Головинского районного суда г. Москвы в резолютивной части постановления от 28 января 2019 года квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако объективная сторона правонарушения, предусмотренная указанным Кодексом материалами дела не подтверждается, в связи с чем, действия Бекибаева К.М. надлежит переквалифицировать Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в этой части постановление подлежит изменению, при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены, данным изменением не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Факт правонарушения и вина Бекибаева К.М. в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекибаева К.М. от 31 июля 2019 года (л.д. 41); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2018 года, из которого следует, что дорожное покрытие сухое, естественное освещение, движение нерегулируемое, следов шин не обнаружено, на автомобиле, заднем бампере справа в виде овала неправильной формы притертости пыли и грязи, данный протокол составлен с участием понятых, копию данного протокола Бекибаев К.М. получил под расписку, при этом адресом проживания Бекибаев К.М. указал: г. Москва, г. Зеленоград, к. 250, пом. 3 ком. 1 (л.д. 2-5); схемой места происшествия (л.д. 6, 7); фототаблицей (л.д. 8); рапортом (л.д. 10); карточкой происшествия (л.д. 11); письменными объяснениями Бекибаева К.М., согласно которых он управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» по правой полосе дороги, поворачивая на право почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины, обнаружил велосипедиста, который не тормозя ударился об его машину в заднюю часть, сразу вызвал скорую помощь (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля Потапова Н.А., предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым он заказал такси из Аэропорта до отеля, подъезжая к отелю, водитель начал поворачивать на территорию отеля и в момент поворота велосипедист, ехавший в том же направлении, въехал в их машину, а именно в заднюю часть (л.д. 25); сводкой о ДТП (л.д. 26); заключением эксперта №***от ***года, согласно которому у Шер Ю.Е. выявлены повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, гематомы в области правого и левого глаза, ушибленная рваная рана лобной области, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки и ссадины лица, головы, ссадина правой коленной области, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов, в условиях указанных в определении (от конкретного ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 34-35).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта Кулинка С.Р. №3194м/3482 от 03 июня 2019 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта Кулинка С.Р., имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первая квалификационная категория, достаточный стаж работы в указанной области медицины (13 лет), предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписалась, являющаяся не заинтересованным в исходе дела лицом, - содержит ответы на все поставленные перед нею вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший Шер Ю.Е. ранее с Бекибаевым К.М., знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Бекибаева К.М. нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате которого он не уступил дорогу велосипедисту Шер Ю.Е. путь движения которого пересекал, и, наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Шер Ю.Е., - установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия Бекибаева К.М. квалифицирую по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекибаева К.М., в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Милюченковой А.А. *** года исх. № *** направлено Бекибаеву К.М. извещение по месту его регистрации в Российской Федерации по адресу: *** (л.д. 35-36, почтовый идентификатор***), которое не было доставлено, поскольку адресат не проживает по указанному адресу, о чем оператор связи сообщил административному органу (иные причины возврата). Названный адрес указан в качестве адреса места жительства Бекибаева К.М. при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который Бекибаевым К.М. подписан (л.д. 2-5), а также следует из отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 14).

Избранный должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве способ направления извещения Бекибаеву К.М. не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который также был направлен по указанному адресу письмом от 31 июля 2019 года исх. № *** (л.д. 42, 43 почтовый идентификатор***), однако не получен Бекибаевым К.М. по причине истечения срока хранения, в связи с чем, был возвращён отправителю (л.д. 84-87 – отчет-отслеживание отправления).

Дело рассмотрено судьей Головинского районного суда г. Москвы в отсутствие Бекибаева К.М., оснований полагать, что при этом были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Бекибаев К.М. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 48 - сведения о не вручении извещения по причине дверь закрыта, повестка оставлена в почтовом ящике, заполненной корреспонденцией по адресу:***). При этом следует отметить, что РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи при условии получения информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Бекибаева К.М. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Бекибаев К.М. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства в Российской Федераций, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бекибаев К.М. присутствовал при проведении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве осмотра места совершения административного правонарушения, получил под роспись данный протокол, в котором указал свое место жительства в Российской Федерации, также получил под роспись определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1, 2-5), что свидетельствует о том, что Бекибаев К.М. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела, в том числе самостоятельно обратиться в отдел ГИБДД по указанному вопросу, а также сообщить должностному лицу об изменении своего адреса проживания в России.

Следует также учесть, что в поданной в Московский городской суд жалобе Бекибаев К.М., являющийся гражданином Кыргызской Республики, просит направлять адресованную ему корреспонденцию в Россию по месту пребывания иностранного гражданина.

Таким образом, считаю, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении Бекибаева К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Шер Ю.Е., в результате виновных действий Бекибаева К.М., привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения по гл. 12 указанного Кодекса (л.д. 38-39 правонарушения), - прихожу к выводу, что назначенное Бекибаеву К.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год соответствует санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года изменить, действия Бекибаева Курбана Мусаевича надлежит переквалифицировать Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, назначить ему наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Бекибаева К.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула