Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/19

по иску Вдовиной Марины Андреевны к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Вдовина М.А. в лице представителя по доверенности Гырнец Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства от 27 марта 2017 года № БунЛуг-1.8(кв)-2/12/5(3) за период с 15 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 187907 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 1900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом суммы, мотивируя тем, что 27 марта 2017 года между Вдовиной М.А. и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительства № БунЛуг-1.8(кв)-2/12/5(3). Объектом договора является жилое помещение, ХХХ. Стоимость квартиры по договору составляет 7996051 руб. 20 коп., которая была оплачена истцом 28 апреля 2017 года. Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок не позднее 15 октября 2018 года. В нарушение установленного срока объект долевого строительства был передан застройщиком по передаточному акту 30 ноября 2018 года. Истец направил ответчику претензию о перечислении неустойки в размере 187907 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ответ на которую не был получен, выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меркулова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности Богатова О.А. против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, считала верным период неустойки с 16 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Завила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Закона РФ о «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 27 марта 2017 года между Вдовиной М.А. и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительства № БунЛуг-1.8(кв)-2/12/5(3). Объектом договора является жилое помещение, ХХХ. Стоимость квартиры по договору составляет 7996051 руб. 20 коп., которая была оплачена истцом 28 апреля 2017 года. Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 15 октября 2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28 сентября 2018 года.

07 ноября 2018 года ответчик в адрес Вдовиной М.А. направил уведомление о завершение строительства, которое было получено 17 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года сторонами были подписаны передаточный акт квартиры и акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

05 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию о перечислении неустойки в размере 187907 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ответ на которую не был получен, выплата ответчиком не произведена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объектов недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 100000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, тогда как размер неустойки за период с 16 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 183909 руб. 18 коп. (7996051 руб. 10 коп. х 7,5 % : 300 х 2 х 46 дней).

Как разъяснено в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 55000 руб. руб. (100000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана от двух лиц и не на ведение конкретного дела по спору с застройщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 3500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вдовиной Марины Андреевны к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Вдовиной Марины Андреевны неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2019 года