Мотивированное решение

2-3653/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/19 по иску ФИО к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: фио

2-3653/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/19 по иску фио к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № № от дата, обязать ответчика закрыть банковский счет № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в рамках которого был открыт банковский счет на имя истца №№. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заёмщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. дата истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течении 2 дней с момента получения заявления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора дополнительная услуга, от который заемщик вправе отказаться. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Закрытие счета не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказав в закрытии банковского счета, Банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных п.1 ст.859 ГК РФ.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключение договора банковского счета не является самостоятельной услугой Банка, а обусловлено заключением текущего кредитного договора. Банковский счет открыт для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора Банк не взимает денежные средства за открытие, ведение и закрытие данного счета. Правоотношения относительно банковского счета возникли между сторонами не вследствие заключения договора банковского счета, а являются производными из заключенного кредитного договора. Данное исковое заявление истца направлено на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата на основании заявления на получение потребительского кредита №№ наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма, сроком на 24 месяцев, под 25% годовых (полная стоимость кредита 24,963% (л.д.30 - 33).

Согласно заявлению фио, ознакомившись с Общими условиями и тарифами Банка, выражает свое согласие Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, просит банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях №№, в соответствии с общими условиями и тарифами банка (л.д. 31).

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил договор №№ и открыл на имя истца банковский счет №№. Со всеми условиями кредитного договора фио была ознакомлена. До её сведения была доведена информация о полной стоимости кредита.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время не возвращены в полном объеме, подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из лицевого счета (л.д.45 - 46).

дата истец направила ответчику требование о закрытии банковского счета №№, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался (л.д.17, 18, 19).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, исковые требования о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет не подлежат удовлетворению как необоснованные. При этом суд учитывает, что доказательств свидетельствующих об открытии в рамках кредитного договора № № банковского счет № № представленные материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг не установлены, а потому отсутствуют предусмотренные п.6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата