Мотивированное решение
Дело № 02-3835/2019 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2019 года
Головинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре З.П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/19 по иску АО «Банк Дом.РФ» к Кириллову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № АК60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014 года.
Взыскать с Кириллова О.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки MAZDA 6, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Кириллова О.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2019 года
Головинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре З.П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/19 по иску АО «Банк Дом.РФ» к Кириллову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л
Истец АО «Банк Дом.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Кириллову О.В. о расторжении кредитного договора № АК 60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате гос. пошлины при подаче иска в размере *** руб., а также просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки MAZDA 6, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет Черный, двигатель № ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своих требований указало на то, что 02.12.2014 года между ОАО «АйМаниБанк» и Кирилловым О.В. заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-52/23495 путем акцепта оферты, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком использования до 19.08.2019 г. на приобретение транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, приобретенного по кредитному договору - автомобиля марки MAZDA 6, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кириллов О.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Кириллов О.В., представитель 3-го лица УГИБДД по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.12.2014 г. между ОАО «АйМаниБанк» и Кирилловым О.В. заключен кредитный договор путем акцепта оферты (п. 6 Заявления-Анкеты) № АК 60/2014/01-52/23495, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком использования до 19.08.2019 г. на приобретение транспортного средства.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора № АК 60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014 г. во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись под Приложением № 2 к Кредитному договору № АК 60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014 г.
По условиям предоставленного кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.п. 3.4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 22 процентов годовых и действует до полного возврата кредита.
По условиям Кредитного договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик дал обязательство возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнять обязательства по договору в установленные сроки.
Обеспечением исполнения обязательств Кириллова О.В. по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного по кредитному договору - автомобиля марки MAZDA 6, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует.
Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств по договору.
Согласно п. 1.3.1 Общих условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кириллов О.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом транспортного средства денежных обязательств. Требования истца осталось без удовлетворения.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. – неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Также судом установлено, что между ОАО «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по заявлению анкете (далее - кредитному договору) № АК 60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014г., заключенному между ОАО «АйМаниБанк» и Кириллов О.В. были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).
Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору № АК 60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014г. цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора № АК 60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014 года, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению судом.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль марки MAZDA 6, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует.
Согласно карточки учета транспортного средства, полученной из ГИБДД на основании запроса суда, собственником спорного транспортного средства является Кириллов О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2.3.3 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки MAZDA 6, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует, путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в силу п. 2.4.5 Условий предоставления кредита при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. б заявления. Согласно договора, залоговая стоимость устанавливается в размере *** руб.
На основании изложенного суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.(***).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кириллова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № АК60/2014/01-52/23495 от 02.12.2014 года.
Взыскать с Кириллова О.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки MAZDA 6, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Кириллова О.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года