Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4388/2019

2 инст. № 33-37313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) №***, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца машино-место, а истец обязался принять его и уплатить за него цену, определённую договором. Решением Головинского районного суда адрес от дата за истцом признано право собственности на машино-место №24, расположенное на этаже (подвал) уровень: -1, по адресу: адрес. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в связи с приостановлением учетно-регистрационных действий со стороны Управления Росреестра по Москве от дата Согласно п.4.1.3 договора ответчик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи оплаченного товара за период с дата по дата. Истец полагает, что решение суда о признании за ней права собственности на машино-место само по себе не прекратило обязательство ответчика передать машино-место, поскольку установлено, что данное машино-место фактически передано не было. дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако, в ответ на претензию истца, письмом от дата ответчик отказал ей в выплате неустойки. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-35), указывая на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск на машино-место от дата По смыслу нормы ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установленная ею законная неустойка подлежит применению в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара. Поскольку фактически машино-место истцу передано во владение и пользование, норма ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима в спорных правоотношениях. В соответствии с п.4.1.3 договора ответчик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на машино-место до дата и в течение 10 рабочих дней передать машино-место по акту приема-передачи (п.6.3 договора). При этом, договором предусмотрено право одностороннего продления срока исполнения данной обязанности на 6 месяцев, то есть до дата, в связи с чем расчет неустойки следует производить за период с дата по дата (дата вступления в силу решения Головинского районного суда адрес о признании за истцом права собственности на машино-место). Ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в связи с не подписанием акта реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки до сумма, штрафа до сумма, понесенных судебных расходов до сумма

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменные возражения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-место) № Смол.*** (л.д.16-20), по условиям которого продавец наименование организации приняло на себя обязательство передать истцу в собственность машино-место №24, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, ***), на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 11,40 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата. В случае, если по истечении даты, указанной в настоящем пункте, продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Истцом была произведена полная оплата стоимости машино-места, что не оспаривалось ответчиком.

Между наименование организации, Управляющей наименование организации и фио заключено соглашение №Смол.*** о предоставлении права на временный допуск на машино-место к договору купли-продажи будущей недвижимости № Смол.*** от дата (л.д.36)

В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны согласились, что техническое состояние и качество машиноместа соответствует условиям договора купли-продажи будущей недвижимости № Смол.*** от дата, требованиям основных действующих нормативных документов, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требования технических и градостроительных регламентов. Покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству машино-места.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны согласились, что продавец предоставляет покупателю право доступа к машино-месту при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием машино-места, управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в нем.

Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на объект недвижимого имущества – машино-место №24, общей площадью 11,4 кв.м., расположенное на этаже (подвал) уровень: -1, по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.69-70).

Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в связи с приостановлением учетно-регистрационных действий со стороны Управления Росреестра по Москве от дата (л.д.24-25).

В ответ на претензию истца, письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате неустойки (л.д.21).

Утверждения ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о продлении срока передачи квартиры и оформления права собственности истца на машино-место ничем не подтверждены.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машиноместа по условиям договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол.*** от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с дата по дата, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

Оснований для применения положений к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера спора, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком истцу был передан объект строительства во владение и пользование, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Соглашения Смол.*** истцу предоставлено право на временный допуск на машино-место, что правом собственности не является, тогда как истец, оплатив стоимость объекта по договору в полном объеме, вправе была рассчитывать на предоставление ей указанного объекта в собственность, с возможностью регистрации права, и предоставленными собственнику правами.

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск на машино-место, не опровергает вывода о нарушении договора в части передачи машино-места в собственность истцу.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи имущества в собственность покупателя ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи, а договор купли-продажи будущей недвижимости, условия которого прямо предусматривают обязанность продавца осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата При этом, учитывая положения п. 6.3 договора, согласно которым одним из условий надлежащей передачи имущества покупателю является подписание акта приема-передачи объекта через 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченный товар не может считаться переданным покупателю в надлежащем виде.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: