Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного фио, его представителя Паршуткиной З.Н.

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного фио о рассрочке уплаты штрафа в сумме сумма, назначенного по приговору Головинского районного суда адрес от дата, которым ..., осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Заслушав мнения осужденного фио, его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио осужден дата приговором Головинского районного суда адрес по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на 5 лет, мотивировав тем, что немедленная уплата штрафа в полном размере для него невозможна с учетом доходов его и жены, а также наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайства осужденного удовлетворено частично, принято решение о предоставлении фио рассрочки уплаты штрафа в размере сумма сроком на 8 месяцев по сумма ежемесячно с дата

В апелляционной жалобе осужденный фио просит постановление отменить и вынести новое решение о рассрочке уплаты штрафа сроком на дата, указывает, что суд неверно указал период, за который им были представлены справки о размерах дохода его и его жены: сумма его дохода за 9 месяцев составила сумма без вычета исчисленного налога в сумме сумма, сумма дохода жены за 8 месяцев составила сумма без вычета исчисленного налога в сумме сумма, однако суд указал, что указанный доход получен им и женой за 5 месяцев. Также осужденный указывает, что дата дата он являлся инвалидом 3 группы, в связи с чем физически не мог произвести финансовые накопления для одномоментной уплаты штрафа, в настоящее время в связи с наличием хронического заболевания у него стойко утрачена трудоспособность. На иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей и мать-инвалида 2 группы, которая проживает с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд, рассмотрев ходатайство фио о рассрочке уплаты штрафа сроком на 5 лет, исследовав доводы сторон и представленные документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства, представив осужденному рассрочку уплаты штрафа сроком на 8 месяцев, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Суд обоснованно указал, что с учетом материального положения осужденного не требуется представление рассрочки уплаты штрафа на такой длительный срок, как 5 лет.

Вопреки доводам осужденного, неверное указание судом периода, за который были представлены справки о доходах Паршуткина и его жены, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения о предоставлении осужденному рассрочки выплаты штрафа сроком на 8 месяцев.

Доводы осужденного о том, что в связи с наличием у него хронического заболевания у него имеется стойкая утрата трудоспособности, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым как на момент постановления приговора, так и в настоящее время Паршуткин работает водителем в наименование организации. Сведения о стойкой утрате трудоспособности имеются в выписных эпикризах Паршуткина за 2015 и дата. В выписном эпикризе за дата указано, что его трудоспособность снижена. Кроме того, как указал осужденный в апелляционной жалобе, он не имеет инвалидности с дата

Наличие у Паршуткина на иждивении троих малолетних детей было учтено судом при назначении ему наказания в виде штрафа при постановлении приговора.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа в размере сумма в течение 8 месяцев, выплачивая по сумма ежемесячно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, вынесенное по ходатайству ... о рассрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: