Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 27758/2020

№ 2-4066/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Самохиной Н.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, в редакции определений того же суда от 12 декабря 2019 года, от 30 января 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Самохиной Н.И. к ООО «Лаборатория Красоты» о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаборатория красоты» в пользу Самохиной Н.И. в связи с отказом от исполнения договора сумму оплаты в размере 7359 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4179 руб. 50 коп., судебные расходы – 1000 руб.

Взыскать с ООО «Лаборатория красоты» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей,

установила:

Истец Самохина Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Лаборатория Красоты» уплаченных по договору денежных средств в размере 141922 руб., расходов на оказание юридических услуг – 30000 руб., расходов на нотариальное оформление – 1500 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018 между сторонами заключен договор № *** на оказание платных медицинских услуг стоимостью 141922 руб., которые были оплачены истцом с использованием кредитных денежных средств ПАО КБ «Восточный», договор заключен под моральным воздействием и принуждением сотрудников ответчика, ни характер услуг, ни их цена ей не сообщались, она была введена в заблуждение, впоследствии неоднократно она обращалась с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, между сторонами подписано соглашение о цене полученных услуг 97647 руб., при этом денежные средства в размере 44275 руб. ответчик обязался вернуть на ее счет в ПАО КБ «Восточный», однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, истцом в связи с обращением в суд понесены убытки, действиями ответчика причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самохина Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 между сторонами заключен договор №*** на оказание платных медицинских услуг согласно перечню, указанному в приложении к договору, стоимостью 141922 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: лазерное удаление сосудов (все лицо) – 1 процедура стоимостью 44275руб., генная регенерация перорбитальной зоны MesoEye – 2 процедуры на общую сумму 42592руб., неинвазивная карбокситерапия – 3 процедуры на общую сумму 13860руб., лаеннек (инъекции по биоактивным точкам) – 5 процедур на общую сумму 41195руб., всего на 141922руб.

27.11.2018 между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор на сумму 141922 руб. до востребования под 27% годовых. Истцом написано заявление о переводе денежных средств с ее счета на счет ответчика.

06 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора № *** от 27.11.2018 в виду изменившихся условий по выполнению финансовых обязательств (л.д.33).

10 декабря 2018г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № *** от 27.11.2018г., которым изменили перечень и стоимость платных медицинских услуг в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому в обязанности ответчика вошло оказание истцу услуг на сумму 97647руб., включая генную регенерация перорбитальной зоны MesoEye – 2 процедуры на общую сумму 42592руб., неинвазивную карбокситерапию – 3 процедуры на общую сумму 13860руб., лаеннек (инъекции по биоактивным точкам) – 5 процедур на общую сумму 41195руб.

10 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, которым определили считать расторгнутым договор возмездного оказания услуг № *** от 27.11.2018г., определили стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг на сумму 97647 руб., ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 44275 руб. на счет истца.

Платежным поручением от 13.12.2018г. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 44275 руб. на счет истца в ПАО КБ «Восточный» в рамках кредитного договора, заключенного с истцом.

14.12.2018г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора в виду изменения финансовых условий.

14.12.2018г. в адрес ПАО КБ «Восточный экспресс банк» истцом направлено заявление о расторжении кредитного договора, поскольку выплачивать кредит истец не имеет возможности и не намерена.

17.12.2018г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг, поскольку истец не имеет возможности выплачивать кредит.

22.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 141922 руб., расходов на оказание юридических услуг – 30000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., в ответ на которое ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что услуги ответчиком оказаны на сумму 90288 руб., что также следует из ответа ответчика на претензию истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора N ИМ-2657 от 27.11.2018 и возврате денежных средств в размере 141922 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 450, 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в досудебном порядке направлена ответчику претензия об отказе от договора, в связи с чем, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор на оказание медицинских услуг является расторгнутым, ответчиком 13.12.2018г. возвращены истцу денежные средства в сумме 44275 руб. на ее счет в ПАО КБ "Восточный" по реквизитам, указанным в кредитном договоре, до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в добровольном порядке.

Установив, что ответчик фактически оказал истцу услуги на общую сумму 90288руб. и им не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг истцу на большую сумму, а истцом доказательств того, что ответчик ввел ее в заблуждение или понудил к заключению кредитного договора, а также договора на оказание платных медицинских услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора в размере 7359 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств в полном объеме, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4179 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 , суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности, суд исходил из того, что из текста доверенности не усматривается, что она получена в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 , суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг был навязан, истец не нуждалась в медицинских услугах, что истца обманным путем понудили к заключению договора, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае, договор об оказании услуг совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор не содержит. Истец подписала договор добровольно, со всеми существенными условиями была ознакомлена. Воля истца была выражена явно. Более того, часть услуг истцу была фактически оказана, что подтвердила истец в заседании коллегии. В связи с обращением истца с заявлением о расторжении договора, указанный договор был расторгнут, ответчиком возвращены денежные средства в части, указанной в соглашении о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт оказания ей медицинских услуг, поскольку актов выполненных работ сторонами не подписано, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт оказания услуг ответчиком подтвержден соответствующими документами, и истцом не отрицался в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, в редакции определений того же суда от 12 декабря 2019 года, от 30 января 2020 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи