Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-403/

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице председательствующего, судьи фио

При секретарях ВасильевойА.Н., БасилаиаЭ.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Подсудимого фио,

Его защитника, адвоката фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению фио, паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего троих детей дата г. рождения, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

дата примерно в время, находясь в квартире № дома корп. по адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающей в квартире фио и отсутствием в квартире иных посторонних лиц, он тайно похитил из комнаты квартиры по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 10 плюс», стоимостью сумма, с крышкой «Самсунг» стоимостью сумма, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, со стола в кухне квартиры смарт-часы «Самсунг Геар Эс 3» стоимостью сумма, принадлежащие потерпевшей фио, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в качестве подсудимого, фио по предъявленному обвинению виновным себя не признал, показал, что приехал к своей знакомой фио в ее квартиру в ночное время дата, во время общения с ним она, ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила его продать принадлежащий ей телефон «Самсунг Гелакси Эс 10 плюс», он согласился при условии, что оставит себе половину выручки, и в дальнейшем продал телефон в комиссионном магазине за сумма, причитающиеся деньги фио сразу передать не смог в связи с тем, что на телефонную связь она не выходила, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции по ее оговору, смарт-часы «Самсунг» она ему не передавала, и он их не похищал, она оговорила его, возможно, с целью требования с него денежных средств.

Однако, виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается, а его показания опровергаются, показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаний фио, которая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде, на протяжении 7 лет она проживала, арендуя квартиру, по адресу: адрес, дата в сети Интернет через сайт знакомств «Badoo» («Бадоо») она познакомилась, надеясь на серьезные длительные отношения, с фио, который заверил ее, что не женат, детей не имеет, в дальнейшем у нее с ним возникли близкие отношения. дата вечером у нее было плохое настроение, примерно в время вопреки ее возражениям, он приехал к ней в квартиру, через некоторое время настоял, чтобы она приняла горячий душ, пообещал сварить кофе. Выйдя из ванной через -10 минут, она поняла, что в квартире его нет, дверь в квартиру прикрыта, в комнате обнаружила отсутствие оставленного там на ковре у кровати на зарядке купленного дата в кредит мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Эс 10+» стоимостью сумма с крышкой «Самсунг» стоимостью сумма. На кухне на столе, также на зарядке, находились смарт-часы «Самсунг Геар Эс 3», стоимость которых с учетом износа составляет сумма, с их помощью она надеялась найти телефон, однако, не оказалось и часов, и она поняла, что фио забрал и мобильный телефон и смарт-часы. Мобильный телефон для дальнейшей продажи она ему не передавала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио не имеется, так как причин для оговора ею подсудимого судом не установлено. Кроме того, ее показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей фио и фио и согласуются с ними.

Из показаний свидетеля фио, который свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, по поступившеей дата в время со службы «02» информации о краже личного имущества в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления по адресу: адрес, где находилась ранее неизвестная гражданка фио, которая сообщила, что когда у нее в квартире находился ее знакомый по имени фио, она находилась в ванной, после выхода оттуда обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона модели «Самсунг» и смарт-часов модели «Самсунг», а также отсутствие и самого ее знакомого. Предполагая, что он украл перечисленные предметы, она была шокирована поступком фио, ее трясло, сама написать заявление она не смогла, и с ее слов был оформлен протокол принятия устного заявления о происшедшем. В дальнейшем ее знакомый был установлен как фио, был объявлен его розыск, и дата в время по адресу: адрес сотрудниками ОБ ДПС он былзадержан на автомобиле «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС под его управлением, после чего им, фио, совместно с сотрудником ОМВД фио был доставлен в ОМВД России по адрес. фио отрицал факт кражи мобильного телефона, принадлежащего фио, и заявлял, что телефон она отдала ему сама для его продажи, сообщил о том, что продал его за сумма в комиссионном магазине, где были изъяты документы о принятии телефона на продажу, которые сомнений в части стоимости покупки и даты их составления сомнений не вызывали.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему, осмотрена квартира в доме , корп. по адрес в адрес, где совершено преступление, потерпевшая фио в ходе осмотра указала места, где находились похищенные мобильный телефон и смарт-часы.

Согласно имеющегося в деле товарного чека № А и прилагаемых к нему договора купли-продажи, договора потребительского кредита, графика его погашения от дата, стоимость похищенного мобильного телефона составляет сумма, крышки – сумма.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от дата, осмотрена квитанция на скупленный товар №, согласно которой фио мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 10+» сдал в наименование организации за сумма дата, копия квитанции приобщена к делу.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции фио, который свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. дата оперуполномоченными фио и фио в ОМВД России по адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 18 УК РФ в отношении имущества принадлежащего фио был доставлен ранее неизвестный фио, у которого он, фио, в ходе личного досмотр изъял принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг».

Согласно протокола личного досмотра фио от дата, у него изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг».

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гелакси Нот 8» с сим-картой, принадлежащий фио, из них видно, что, общаясь с своим знакомым фио по телефону, фио предлагал ему купить либо помочь в продаже телефона «Самсунг Гелакси Эс 10 плюс» за сумма или дешевле, при этом сообщал что нашел его, умалчивая о том, что телефон принадлежит его знакомой фио, и он продает телефон по ее просьбе. Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно приобщенной к делу переписки фио с фио, фио денежные средства сверх стоимости похищенного с него не требовала.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доверяя показаниям потерпевшей фио, суд обращает внимание на то, что мобильный телефон стоимостью сумма был ею приобретен незадолго до описанного ею события, и у нее не было необходимости продавать его в два раза дешевле, о чем она и показала в суде. фио, продав мобильный телефон за сумма, даже и половины этой денежной суммы с момента продажи дата до момента его задержания дата потерпевшей фио передать не пытался, при этом, пытаясь продать телефон через своего знакомого, о происхождении телефона пытался ввести его в заблуждение. Также суд обращает внимание и на то, что фио обратилась с сообщением о преступлении непосредственно после произошедшего, ее поведение, о котором показал свидетель фио, в момент обращения соответствовало описанным ею обстоятельствам произошедшего. Перечисленные обстоятельства, помимо того, что показания потерпевшей фио подтверждаются перечисленными выше доказательствами, также убеждают суд в достоверности ее показаний.

Сама по себе стоимость похищенного более сумма подтверждает показания потерпевшей о том, что хищением ей причинен значительный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия фио как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.18 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, и с учетом обстоятельств его совершения его категория на менее тяжкую изменена быть не может.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, то, что на иждивении он имеет троих малолетних детей, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, и считает, что его исправление и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества, с назначением ему в качестве наказания штрафа в размере, который, по мнению суда соразмерен содеянному и соответствует материальному положению подсудимого.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей фио в части взыскания с подсудимого причиненного ей имущественного вреда на сумму сумма этот вред подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому в этой части гражданский иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физические или нравственные страдания) возлагается на лицо в случае, если его действия нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Совершение таких действий в отношении потерпевшей фио подсудимому в вину не вменяется. Поэтому в части взыскания с него в пользу фио денежной компенсации морального вреда на сумму сумма суд считает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.18 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении – оставить ему прежней – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск фио удовлетворить на сумму103489 рублей и взыскать эту денежную сумму с фио в ее пользу.

Вещественные доказательства:

- представленные потерпевшей фио документы – оставить при деле;

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение фио – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение того же срока со дня вручения ему копии приговора.

Судья